Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 ~ М-25/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-62/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000035-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                               Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раецкой Р.Я. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения», Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 04.05.1995 она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение в качестве служебного было предоставлено Раецкому Ю.Ф., проходящему военную службу в войсковой части №. Длительное время истец владеет квартирой как собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранности имущества, несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Истец не приобрела права на другие жилые помещения, договор социального найма с истцом не заключался. Постановлением главы самоуправления г. Кеми и района от 26.04.1996 № спорный объект недвижимости выведен из разряда служебных. Зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. Истец владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 46,7 кв.м, в силу приобретательной давности.

В дополнение к исковому заявлению указано, что договор социального найма и договор найма спорного жилого помещения с истцом не заключался, ордер является лишь основанием возникновения правоотношений по договору социального найма. Зарегистрированные права собственности и (или) оперативного управления на спорный объект недвижимости отсутствуют, квартира не находится в государственной собственности и не закреплена за лицами на праве владения, пользования и распоряжения. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной данности. В связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на объект недвижимости, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества в собственность по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Раецкая Р.Я. и её представитель Хохлов К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, также заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, представили возражения.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Реализацию полномочий по управлению имуществом Минобороны России через территориальные управления осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 №. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации на территории, в том числе, Республики Карелия. Спорное жилое помещение было предоставлено Раецкому Ю.Ф. и членам его семьи (Раецкой Р.Я.), как военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части №, на основании ордера № от 25.04.1995. Согласно приказу Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от 16.01.2017 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западные территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации спорное помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Длительное проживание истца в спорной квартире само по себе не является основанием для признания права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указало, что объект, расположенный по адресу: <адрес> состоит на техническом и бюджетном учете учреждения, которое является правообладателем указанного жилого помещения в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение является правопреемником ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, разукрупнен на вторичные объекты недвижимости на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2017 №107, квартира <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за учреждением. В соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления. Факт пользования спорным имуществом длительное время, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество. Раецкая Р.Я. была вселена в спорное жилое помещение, которое было предоставлено мужу истца Раецкому Ю.Ф в качестве служебного жилого помещения, на основании ордера № от 25.04.1995. Поскольку отношения сложившиеся между истцом и ответчиками носят договорной характер, в связи с прохождением Раецким Ю.Ф. службы в войсковой части №, исковые требования истца по признанию права собственности в силу приобретательной давности являются неправомерными.

Ответчик ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации полагает исковые требования удовлетворению не подлежат. Управление не является собственником вышеуказанного жилого помещения, а также не является учреждением, за которым данное помещение закреплено на праве оперативного управления. Являясь некоммерческой организацией, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации наделено специальной правоспособностью, то есть может осуществлять только те виды деятельности, которые прямо предусмотрены в учредительных документах, а именно выполняет деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями на территориях по определенному перечню. Согласно сведениям, содержащимся в сетевом программном средстве «Учет специализированного фонда и заключенных договоров» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится как служебное, в связи с чем в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит отчуждению.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Установлено, что Раецкий Ю.Ф. на основании ордера № от 25.04.1995, выданного Мончегорской КЭЧ, был вселен в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместно с членами семьи: Раецкой Р.Я. (супруга) и Раецким А. (сын).

Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района от 26.04.1996 № квартира <адрес>) выведена из разряда служебных.

В возражениях ответчик ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» указывает, что согласно сведениям, содержащимся в сетевом программном средстве «Учет специализированного фонда и заключённых договоров» спорное жилое помещение значится как служебное.

Брак Раецкого Ю.Ф. с Раецкой Р.Я. прекращён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Раецкий Ю.Ф. умер.

Раецкая Р.Я. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 04.05.1995 по настоящее время, несет бремя содержания квартиры.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и оперативном управлении в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в связи с прохождением военной службы Раецким Ю.Ф. Мончегорской КЭЧ на основании решения жилищной комиссии комендатуры № от 01.03.1995.

При таких обстоятельствах истец не могла не знать о правах другого лица на жилое помещение и на момент получения имущества не имела оснований считать себя собственником квартиры, владение же жилым помещением осуществлялось на основании правоустанавливающего документа – ордера, выданного в период прохождения Раецким Ю.Ф. военной службы.

Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод Раецкой Р.Я. о том, что она фактически пользовались квартирой более 15 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости. Утверждение Раецкой Р.Я. о том, что она до настоящего времени не приобрела права на другие жилые помещения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, кроме того опровергается сведениями ЕГРН (л.д. 81).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку Раецкая Р.Я. не владела спорной квартирой как своей собственной не по договору.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Раецкой Р.Я. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова