Решение по делу № 33-10019/2019 от 31.10.2019

Судья Старникова Ю.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                      № 33-10019/2019, 2-696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Рудковской И.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-696/2019 по иску Киселёва ФИО12 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранову ФИО13 о взыскании пени по договорам аренды земельных участков, судебных расходов, с апелляционной жалобой Баранова А.М. на решение Братского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселёв А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и ИП ГКФХ Барановым А.М. заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, предназначенный для ведения сельского хозяйства, площадью 2556975,21 кв.м. — 255,7 га. Право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Дата изъята , собственник - Киселёв А.В.; земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, предназначенный для ведения сельского хозяйства, площадью 1724032 кв.м. – 172, 4 га. Право собственности зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Дата изъята , собственник - Киселёв А.В. Срок действия договоров с Дата изъята по Дата изъята . Согласно п. Номер изъят договоров аренды земельных участков ИП ГКФХ Баранов А.М. обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договоров. В соответствии с п.п. Номер изъят договоров аренды земельных участков размер арендной платы составляет 76710 руб. и 51720 руб. Дата изъята был вынесен судебный приказ по гражданскому делу Номер изъят, согласно которому с должника ИП ГКФХ Баранова А.М. взыскана задолженность и арендной платы и пени по договорам аренды, указанный судебный приказ отменен определением от Дата изъята в связи с поступившими возражениями должника. Дата изъята была перечислена арендная плата по земельному участку с кадастровым Номер изъят в размере 51 720 руб., Дата изъята была перечислена арендная плата по земельному участку с кадастровым Номер изъят в размере 76710 руб.

В соответствии с п.п. Номер изъят договоров аренды земельных участков за нарушение сроков внесения арендной платы в срок, установленный по договорам, должник должен уплатить пени в размере 1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, то есть со 02 марта. Просил взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова А.М. пени по договору аренды от Дата изъята земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 2556975, 21 кв.м. - 255, 7 га за 132 дня просрочки (со Дата изъята по Дата изъята ) в размере 101 257, 20 руб., пени по договору аренды от Дата изъята земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 1724032 кв.м. - 172, 4 газа 129 дней просрочки (со Дата изъята по Дата изъята ) в размере 66 718, 80 руб. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченных мировым судьям по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании арендной платы и пени по договорам аренды земельных участков, расходы по оплате государственной пошлины 4 620 руб.

Решением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова ФИО15 в пользу Киселёва ФИО16 пени по договору аренды от Дата изъята земельного участка с кадастровом Номер изъят площадью 2556975, 21 кв.м. - 255, 7 га за 124 дня просрочки (со Дата изъята по 04.йюля 2019 года) в размере 95 120, 40 руб., пени по договору аренды от Дата изъята земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 1724032 кв.м. - 172, 4 га за 121 день просрочки (со Дата изъята по Дата изъята ) в размере 62 581, 20 руб. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова ФИО14 в пользу Киселёва ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. В удовлетворении исковых требований Киселёва ФИО18 о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова ФИО19 пени по договору аренды от Дата изъята земельного участка с кадастровым Номер изъят в размере 6 136, 80 руб., пени по договору аренды от Дата изъята земельного участка с кадастровым Номер изъят в размере 4 137, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Баранов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что предметом спора по данному гражданскому делу являются земельные участки с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят, которые предназначены для ведения сельского хозяйства, то есть для ведения хозяйственной деятельности. Истец является главой КФХ, данные земельные участки передавались ему именно как главе КФХ. Данные земельные участки Киселев А.В. сдает в аренду ему с целью извлечения прибыли. Таким образом, рассмотренный Братским районным судом спор относится к экономическому спору, тем самым, суд рассмотрел спор, не подведомственный суду общей юрисдикции.

Не согласен с размером взысканной неустойки, который в процентном отношении составит 365% годовых, в то время как ставка рефинансирования на момент принятия решения судом составила 7,25% годовых, а средний процент по кредитам для отраслей сельского хозяйства составляет 14% годовых. Суд не применил заявленную им ст. 333 ГК РФ, при этом размер неустойки чрезмерен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселёва А.В.- ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: Киселёв А.В., которому согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено 15 ноября 2019 года; ИП ГКФХ Баранов А.М., представитель Киселёва А.В. – ФИО10, извещение которых подтверждается смс-уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между Киселёвым А.В. и ИП ГКФХ Барановым А.М. Дата изъята был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предназначенного для ведения сельского хозяйства, площадью 2556975,21 кв.м. – 255,7 га, собственником которого является Киселёв А.В.

Согласно п.пНомер изъят указанного договора аренды, арендная плата начисляется с Дата изъята , устанавливается в денежной форме в размере 76 710 руб. в год, из расчета 300 руб. за один гектар в год.

Также, между Киселёвым А.В. и ИП ГКФХ Барановым А.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предназначенного для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1 724 032 кв.м. – 172,4 га, принадлежащего на праве собственности Киселёву А.В.

Арендная плата за данный земельный участок начисляется с Дата изъята , устанавливается в денежной форме в размере 51 720 руб. в год, из расчета 300 руб. за один гектар в год.

Из пНомер изъят вышеуказанных договоров аренды следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договорам, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ИП ГКФХ Баранов А.М. арендную плату за пользование земельными участками за 2019 года внес - Дата изъята в размере 76 710 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят допустив просрочку со Дата изъята по Дата изъята – 124 календарных дня, и Дата изъята - в размере 51 720 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят, допустив просрочку 121 календарный день. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из своего расчета задолженности и постановил взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят в размере 95 120,40 руб., по договору аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят – 62 581,20 руб.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ИП ГКФХ Баранова А.М. пени по договорам аренды земельных участков, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер неустойки подлежащим изменению, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств является необоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из решения суда, при установленном размере арендной платы за земельные участки за год в размере 76 710 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят, и 51 720 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят, при наличии просрочки в 124 дня и 121 день соответственно, суд взыскал суммы неустойки в размере 95 120,40 руб. и 62 581,20 руб. соответственно, что превышает размер арендной платы за год, не обосновав в таком случае соразмерность этой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тем самым не исполнив обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что арендная плата была оплачена до момента обращения с иском в суд.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельства дела, объяснения ответчика, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, условия конкретных договоров аренды, в том числе размер арендных платежей, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию с ГКФХ Баранова А.М. размер неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят – до 26 422,33 руб., по договору аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят – до 17 383,66 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных, федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй этой же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон по договору аренды возникли из прав и обязанностей ответчика и истца - собственника земельных участков Киселева А.В. как физического лица, который вправе извлекать доход из использования своей собственности, при этом такое извлечение дохода не является предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что заключение данных договоров связано с осуществлением Киселёвым А.В. предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ИП ГКФХ Баранов А.М. в суде первой инстанции не заявлял доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, решение суда в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчика по договорам аренды земельных участков, подлежит изменению с принятием в измененной части нового решения.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер взысканной суммы государственной пошлины, в связи с чем, с ГКФХ Баранова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Киселёва А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 514,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по данному гражданскому делу в части размера взысканных процентов изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова ФИО20 в пользу Киселёва ФИО21 пени по договору аренды от Дата изъята земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 2556975, 21 кв.м. – 255, 7 га за 124 дня просрочки (со Дата изъята по Дата изъята ) в размере 26 422,33 руб., пени по договору аренды от Дата изъята земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью 1724032 кв.м. – 172, 4 га за 121 день просрочки (со Дата изъята по Дата изъята ) в размере 17 383,66 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова ФИО23 в пользу Киселёва ФИО22 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514,18 руб.

    Судья - председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

Судьи                                                  П.А. Сазонов

                                                                                                               И.А. Рудковская