Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-322/2017;) ~ М-316/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчика Алексеевой В.Г.,

представителя ответчика Алексеевой В.Г. - Алексеева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2017г., зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха В.В. к Алексеевой В.Г. о взыскании долга в размере, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Чернуха В.В. обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Алексеевой В.Г. о взыскании долга в размере 175.000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4.700 рублей.

Истец Чернуха В.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления Чернуха В.В. следует, что Чернуха В.В., находясь в родственных отношениях, а стало быть, в доверительных, перечислила своей сватье - Алексеевой В.Г., по просьбе последней, на личные нужды, 30.05.2016г. деньги в сумме 175.000 рублей. Срок возврата оговорен не был. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отметку о списании денежных средств Амурским РФ АО «Россельхозбанк». Указанный документ Чернуха В.В. расценивает как своеобразный договор займа, условия которого обязывают получателя денег вернуть их. Нуждаясь в деньгах, Чернуха В.В., расценивая вышеуказанный факт передачи денег, как факт передачи денег в долг, через своего представителя, т.е. через нее, направила 10.03.2017г. Алексеевой В.Г. требование, в котором просила вернуть деньги в сумме 175.000 рублей. Данное требование было направлено заказной почтой Алексеевой В.Г. 10.03.2017года, о чём имеется соответствующая квитанция. Требование было получено 14.03.2017года, о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. Срок для возврата был установлен в 3-дня со дня получения требования. Однако, с учётом того, что положение ч.1 ст.810 ГК РФ, говорит, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30-дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. На данном основании Чернуха В.В. вторично 20.03.2017 года направила Алексеевой В.Г. дополнительное требование, требуя в течение 20-дней со дня получения требования выплатить ей 175000 рублей, о чём свидетельствует соответствующая квитанции об отправке заказного письма. Чернуха В.В. 20 дней плюсует к 10 дням, которые прошли с 10.03.2017 года по 20.03.2017 года. Чернуха В.В. расценивает два указанных требования, как единое. Алексеева В.Г. получила второе требование 22.03.2017 года, о чём имеется соответствующее почтовое уведомление. То есть, досудебный порядок полностью истцом соблюдён. Алексеева В.Г. бездействует. Действий по возврату денег не последовало. Алексеева В.Г. не пыталась решить вопрос путём переговоров. Кроме того, Алексеева В.Г. подала мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку в рамках дела № свои письменные возражения, из которых следует, что она не занимала деньги у Чернуха В.В., говоря, что это Чернуха В.В. вернула ей часть долга в сумме 175.000 рублей, из занятых 600.000 рублей. Однако, к этому доводу следует суду отнестись критически, так как решением Благовещенского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Алексеева В.Г. не занимала Чернуха В.В. деньги в сумме 600.000 рублей. Истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом, Чернуха В.В. понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 2350 рублей. Соответствующий приказ был вынесен, но был отменен в виду подачи должником возражений относительно его исполнения. Мировой судья вынес определение, разъясняя взыскателю основания для рассмотрения данного спора в порядке искового производства. Истец, чтобы подать данный иск, производит доплату госпошлины в сумме 2.350 рублей, и просит зачесть в платёж пошлины по данному иску (по ст.333.19 НК РФ- 4700 рублей) платёж на сумму 2.350 рублей, который был сделан при подаче заявления о вынесении судебного приказа. На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Алексеевой Валентины Григорьевны долг в сумме 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.700 рублей.

Представитель истца Чернуха В.В. - Герасименко В.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, суду не сообщил о причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алексеева В.Г. с исковыми требованиями Чернуха В.В. не согласна, суду пояснила, что с истцом Чернуха В.В. ранее они находились в родственных отношениях, были сватами. В мае 2015г. Чернуха В.В. обратилась к ним с просьбой занять деньги в сумме 600.000 рублей на строительство коттеджа в <адрес>. Когда было наводнение в 2013г. у них снесло дом во <адрес>. Они (Алексеевы) выделили кран, их сын помогал семье Чернуха, перевозили стройматериалы. Она на доверительных отношениях отдала Чернуха В.В. 600.000 рублей на строительство коттеджа. У Чернуха В.В. был земельный участок, который они должны были продать и вернуть деньги. В декабре 2015г. Чернуха В.В. вернула в счет погашения долга 300.000 рублей, 30 мая 2016г. Чернуха В.В. через Россельхозбанк перечислила на ее счет 175.000 рублей в счет погашения долга. Она (Алексеева В.Г.) позвонила Чернуха В.В. и спросила у нее, почему она перечислила всего 175.000 рублей, на что Чернуха В.В. ей ответила, что 25.000 рублей она занимала своему зятю, т.е. ее (Алексеевой) сыну, а 100.000 рублей она дала своей дочери на поездку в <адрес>. На тот момент, когда Чернуха В.В. перечислила им 175.000 рублей, их дети уже вместе не жили, поэтому никаких родственных отношений между ними уже не было. Они (Алексеевы) писали требования Чернуха В.В., просили, убеждали, чтоб вернули долг. Ими (Алексеевыми) было подано заявление в Благовещенский городской суд о взыскании 125.000 рублей, думали, что у ответчиков совесть появится. Суд в удовлетворении требований отказал. Никаких денежных средств у Чернуха В.В. они не занимали, поскольку не нуждались в них, они с супругом состоятельные люди, 25 лет занимаются предпринимательской деятельностью. Никакой договор займа они с истцом не заключали, ни где Чернуха В.В. заемщик, ни где она (Алексеева) заемщик. Она на доверии заняла Чернуха В.В. 600.000 рублей, кроме этого, никто ни у кого деньги не занимал. Просит суд в исковых требованиях Чернуха В.В. отказать.

Представитель ответчика Алексеевой В.Г. - Алексеев А.В. с исковыми требованиями Чернуха В.В. не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его супруга Алексеева В.Г. в присутствии их сына, т.е. бывшего зятя Чернуха В.В., также в присутствии супруга истца Чернуха В.П., который в настоящее время свидетель по данному делу, заняла 600000 рублей Чернуха В.В., которая на тот момент приходилась им свахой, т.е. они находились с Чернуха В.В. в родственных отношениях. Чернуха В.В. обещала через 6 месяцев вернуть деньги, однако только через 8 месяцев, в декабре месяце вернула половину. 30 мая 2016г. Чернуха В.В. еще перечислила через Россельхозбанк 175.000 рублей. Считает, что квитанция о перечислении 175.000 рублей не является доказательством того, что они (Алексеевы) занимали у Чернуха В.В. деньги, точно также как не является доказательством, что вернули им (Алексеевым) долг. В адрес Чернуха В.В. были направлены требования о возврате долга, однако они на это не реагировали. Затем они (Алексеевы) обратились в Благовещенский городской суд о взыскании долга в размере 125.000 рублей. Чернуха В.В. и ее представитель на суде не заявляли, что они (Алексеевы) занимали у них деньги. Считает, что это представитель Чернуха В.В. подсказал ей взыскать денежные средства в размере 175.000 рублей, которые они вернули им в счет погашения долга, в судебном порядке. На день перечисления денег 175.000 рублей, они не находились в родственных отношениях, поскольку их дети на тот момент уже развелись.. Денежные средства в размере 175.000 рублей были перечислены на счет Алексеевой В.Г. 30 мая 2016г., а их дети развелись в ДД.ММ.ГГГГ.. На тот момент на сберегательных книжках у них с супругой было 11 миллионов рублей и несколько миллионов инвестиций на оборонную промышленность. У него на руках копия сберегательной книжки его супруги, из которой следует, что на момент перечисления денег (175.000 рублей) у нее на вкладе находилось полтора миллиона рублей. До настоящего времени эти деньги не тронуты. Просит суд в исковых требованиях Чернуха В.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скрипников А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи свидетель Чернуха В.П. суду пояснил, что истец Чернуха В.В. - его супруга, ответчики Алексеевы - их бывшие сваты. ДД.ММ.ГГГГг. Алексеева В.Г. пришла к ним домой и попросила занять у них денежные средства в размере 175.000 рублей. Его супруга Чернуха В.В. перечислила ей через банк указанную сумму денег. Почему именно 175.000 рублей, и для каких нужд, этого ему неизвестно. Они заняли указанную сумму денег до нового 2016 года. С кем именно в тот день приезжала в г. Благовещенск Алексеева В.Г., этого он не знает, к ним домой она приходила одна. Когда Алексеева В.Г. приходила к ним, в это время дома был он, его супруга Чернуха В.В. и их дочь Татьяна Валерьевна.

Судом исследован протокол судебного заседания по судебному поручению от 22.11.2017г. Кунцевского районного суда г. Москвы. В судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы допрошена в качестве свидетеля ФИО11., которая на заданные ей вопросы пояснила, что в мае 2016г. Алексеева В.Г. обращалась с просьбой к ее матери Чернуха В.В. занять денежные средства в сумме 175.000 рублей. Алексеева В.Г. в настоящее время бывшая ее свекровь, ее матери приходилась сватьей. Ее мать Чернуха В.В. заняла Алексеевой В.Г. денежные средства в размере 175.000 рублей, перечислив банковским переводом. О том, что Алексеева В.Г. хочет занять деньги, ей стало известно от ее мамы. Разговор у них состоялся в квартире родителей в <адрес>. Когда мама вышла к отцу, она слышала разговор родителей о том, что Алексеева В.Г. хочет занять денежные средства в размере 175000 рублей, для каких целей, этого ей неизвестно. С марта 2016г. они с сыном Алексеевых развелись, поэтому на данный момент она (Скрипникова Т.В.) с Алексеевыми родственниками не являются. Ей известно, что Алексеевы являются предпринимателями, она действительно работала у них администратором, получала у них товар под реализацию и полностью рассчитывалась за него, задолженности у нее за товар нет. О том, что ее мать Чернуха В.В. в мае 2015г. занимала у Алексеевой В.Г. 600.000 рублей, этого она не знала, такого не было. С февраля 2017г. они начали писать претензии в адрес Алексеевой В.Г.. С сыном Алексеевых они развелись после <данные изъяты> совместной жизни ДД.ММ.ГГГГг.. Деньги занимались спустя 2 месяца после их развода, но враждебных отношений между их родителями не было, ее мать Чернуха В.В. могла при таких обстоятельствах занять деньги без проблем.

Заслушав пояснения стороны ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно позиции стороны истца, денежные средства в сумме 175.000 рублей были перечислены Чернуха В.В. ДД.ММ.ГГГГ. на счет Алексеевой В.Г., открытый в <данные изъяты> №, на основании устной договоренности, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика в настоящее время уклоняется от возврата суммы долга.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Приведенная норма права предполагает как минимум наличие двух участников правоотношений, между которыми достигается соглашение в виде заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что при заключении договора займа денежных средств обязательными являются следующие условия: в данном случае - наличие письменной формы договора, поскольку, как следует из поданного стороной истца заявления, сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и составляет 175.000 рублей; сведения о начислении процентов за пользование денежными средствами; обязательство о возврате денежных средств; срок и порядок возврата; расписка с указанием личных данных заемщика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из суммы заемных денежных средств, договор займа должен быть заключен между сторонами в письменной форме с соблюдением всех существенных условий для договоров такого рода, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, однако доказательств наличия заключенного между Чернуха В.В. и Алексеевой В.Г. договора займа, стороной истца, в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении денежных средств Чернуха В.В. на счет, открытый на имя Алексеевой В.Г. в <данные изъяты> № в сумме 175000 рублей, не является подтверждением заключения договора займа денежных средств на указанную сумму между истцом и ответчиком, кроме этого, других доказательств свидетельствующих о заключении договора займа стороной истца не предоставлено, тем самым судом установлено, что правоотношения между сторонами в рамках обязательств займа не возникали.

Представленные суду стороной истца требование от 10.03.2017г., направленное представителем Чернуха В.В. – Герасименко В.А. на имя Алексеевой В.Г. с просьбой вернуть денежные средства в сумме 175.000 рублей; требование от 21.03.2017г., направленное представителем Чернуха В.В. – Герасименко В.А. на имя Алексеевой В.Г. с просьбой вернуть денежные средства в сумме 175.000 рублей; решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.03.2017г. (дело № 2-2657/17), согласно которому Алексееву А.В. и Алексеевой В.Г. в удовлетворении исковых требований к Чернуха В.В. о взыскании денежных средств, морального вреда отказано, также не могут являться безусловным доказательством заключения между сторонами договора займа денежных средств в размере 175.000 рублей.

Копия сберегательной книжки на имя Алексеевой Валентины Григорьевны, открытой в ОАО «Россельхозбанк», согласно которой на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 175.000 рублей, свидетельствует лишь о поступлении указанных денежных средств на счет ответчика, но не может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, связанных с договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми в качестве доказательств передачи денежных средств. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При таких обстоятельствах суд считает показания свидетелей Чернуха В.П. и Скрипниковой Т.В. недопустимыми в качестве доказательств передачи Чернуха В.В. Алексеевой В.Г. денежных средств по договору займа, в том числе в качестве доказательств возникновения между Чернуха В.В. и Алексеевой В.Г. правоотношений, связанных с договором займа денежных средств в размере 175.000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Чернуха В.В. о взыскании с ответчика Алексеевой В.Г. долга в размере 175.000 рублей.

Поскольку истцу Чернуха В.В. отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика Алексеевой В.Г. суммы долга в размере 175.000 рублей отказано, суд отказывает стороне истца в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты государственной пошлины в сумме 4.700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Чернуха Валентине Васильевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Алексеевой Валентине Григорьевне о взыскании суммы долга и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.05.2018 года решение Шимановского районного суда от 08.02.2018 года оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя истца Чернуха В.В. – Герасименко В.А. – без удовлетворения.