Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2022 (2-8107/2021;) ~ М-5223/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-1483/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007590-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО "СКБ-банк" к Петрову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор У от 00.00.0000 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 374 400 руб. на срок по 00.00.0000 года включительно с условием уплаты процентов по ставке 19,9%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита до 00.00.0000 года года. Требование банка ответчик не исполнил. По состоянию на 24.08.2021 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 400 498 руб. 57 коп. в том числе: задолженность по кредиту 340 543,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 59 955,10 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска отменен определением от 14.05.2021 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 400 498 руб. 57 коп. в том числе: задолженность по кредиту 340 543,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 59 955,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого сумма кредита составляет 374 400 руб., срок возврата кредита 00.00.0000 года, процентная ставка 19,9 % годовых, заемщик гасит задолженность ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом, суммы и даты платежей определены графиком, цель использования кредита на потребительские нужды.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику 00.00.0000 года сумму кредита в размере 374 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит с марта 2020 года.

До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 498,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 602, 49 руб. Определением мирового судьи судебного участка У в Х 00.00.0000 года судебный приказ от 00.00.0000 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 00.00.0000 года составляет 400 498 руб. 57 коп. в том числе: задолженность по кредиту 340 543,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 59 955,10 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО "СКБ-банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО "СКБ-банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 400 498,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602,50 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Также судом установлено, что Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3 602,49 руб. (платежное поручение У от 00.00.0000 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204,99 руб. (3 602,50 руб. + 3 602,49 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Петрову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Юрия Юрьевича в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 400 498 руб. 57 коп. в том числе: задолженность по кредиту 340 543,47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 59 955,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)            Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Копия верна:                                Е.А. Полынкина