Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1137/2014 (2-6236/2013;) ~ М-5505/2013 от 24.12.2013

дело № 2-1137/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кедр А» к Литвиновой ФИО7, Литвинову ФИО8, Литвинову ФИО9 о взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

ООО «Кедр А» обратилось с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере <данные изъяты>

При подготовке дела к судебному разбирательству 30.01.2014г. и в судебное заседание 20.02.2014г. представитель истца по доверенности Ежевский А.С. (л.д.4), будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, заявлений истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации в адрес суда не поступало.Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «Кедр А» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд имеет право отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будет представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд.

Судья: