Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7546/2016 ~ М-7150/2016 от 26.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года.

Гражданское дело № 2-7546/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что ФИО3, ФИО1 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № ****** под протокол судебного заседания обвинили истца в совершении противоправных действий, а именно поджоге транспортных средств, коррумпированных связах с правоохранительными органами. Также истцу стало известно, что ФИО3, ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области в ходе рассмотрения дел №А60-28765/2016, А60-39610/2016 под протоколы судебных заседаний обвиняли истца в совершении противоправных действий. Кроме того, порочащую информацию ФИО3 и ФИО1 изложили в своем обращении Президенту Российской Федерации. Указанная информация не соответствует действительности и является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 С учетом изложенного просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, распространенные ФИО3, ФИО1, сведения о совершении ФИО2 особо тяжких преступлений, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены уточнения исковых требований, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, распространенные ФИО3, ФИО1, сведения о совершении ФИО2 преступления: предусмотренного ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», распространенным ответчиками в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-39610/2016), преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража», распространенным ответчиками в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-39610/2016), преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», распространенным ответчиками в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-39610/2016), преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ «Вымогательство», распространенным ответчиками в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-39610/2016), преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», распространенным ответчиками в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-39610/2016), преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», распространенным ответчиками в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-39610/2016), решение Арбитражного суда Свердловской области (дело А60-20137/2016), преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство», распространенным ответчиками в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-39610/2016), решение Арбитражного суда Свердловской области (дело А60-20137/2016), преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ «Дача взятки», распространенным ответчиками в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-39610/2016), преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», распространенным ответчиками в Арбитражном суде Свердловской области (дело А60-39610/2016), взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что факт обвинения ФИО8 зафиксирован на аудионосителе, предложил суду прослушать представленные аудиозаписи в подтверждении своих доводов.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что на протяжении длительного периода времени являлся учредителем и директором ООО «Коллекторское агентство «Содействие». В начале 2015 года между участниками Общества сложился корпоративный конфликт, в ходе которого ФИО2 принудил ФИО3 к подписанию изменений в учредительные документы в феврале 2015 года и смены директора, что на сегодняшний день является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области. ФИО3 отказался от выхода из состава участников ООО «КА «Содействие», в связи с чем указанная организация фактически доведена до банкротства посредством создания ФИО2 фирмы, схожей до степени смешения, заключены сделки с заинтересованностью, которые повлекли для Общества убытки. Во всех судебных заседаниях он говорил только о тех событиях, которые происходили с ним и членами его семьи, а также совершались в отношении ФИО1 ФИО2 он никогда и ни в чем не обвинял. С учетом того, что конфликтная ситуация у него имеется только с ФИО2 он предполагает, что наступившие события могли быть последствиями от действий ФИО2 В связи с чем он и обращался в правоохранительные органы. Сторона истца искажает события. Он никогда не обращался с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 Он обращался с заявлением о проведении проверок по случившимся событиям, таким как поджоги автомобилей, нападение с применением насилия на ФИО1 Все его сведения о том, что ФИО2 имеет связи в правоохранительных органах, получены им от самого ФИО2 Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Протоколы судебных заседаний в письменном виде в материалы дела не представлены. Аудиозаписи протоколов сведений об обвинении Ответчиками истца в совершении преступлений не содержат. Более подробная позиция изложена в отзыве. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, суду пояснила, что во всех судебных процессах являлась представителем ФИО3 Она знает ФИО3 очень давно, совместно с ним работала в ООО «КА «Содействие». В 2015 году в указанной организации начался корпоративный конфликт между участниками, в результате которого ФИО3 стали вытеснять из компании. Она и ФИО3 начали обращаться в правоохранительные органы, с целью своей защиты, поскольку в отношении них начали совершаться противоправные действия. Им подожгли автотранспортные средства, на нее было совершено нападение, в ходе которого ей был нанесен удар в голову каким то тяжелым предметом. Поскольку конфликт на протяжении указанного периода времени имелся только с ФИО2, она предполагает, что все наступившие события являются последствиями его действий. ФИО2 всегда сам им рассказывал, что имеет широкие связи в правоохранительных органах, и любое дело в отношении него «замнут». Это только слова ФИО2, которые он сам им неоднократно говорил. Так это или нет на самом деле, она не знает, однако из всех обращений в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело только по факту поджога автомашин. По всем остальным проверки не проводятся, а чисто формально выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными фактами они были вынуждены обратиться в Администрацию Президента Российской Федерации. Проверка по обращению ФИО3 проводилась, однако должных результатов не дала. Обращение в указанные органы и к должностным лицам является правом и гражданским долгом лица сообщить о совершенных преступлениях. В настоящее время ФИО1 опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Протоколы судебных заседаний в письменном виде в материалы дела не представлены. Аудиозаписи протоколов сведений об обвинении Ответчиками истца в совершении преступлений не содержат. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, прослушав аудиозаписи, представленные стороной истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного выше Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Следовательно, обращение гражданина в уполномоченные органы с заявлением, в котором последний приводит те или иные сведения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае могут быть удовлетворены лишь, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 названного Постановления).

Вместе с тем, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу, что оснований для обращения в правоохранительные органы, а также в Совет по противодействию коррупции при Президенте РФ у Ответчиков не имелось.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В настоящем судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, что ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Ссылка истца на протоколы судебных заседаний Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Арбитражного суда Свердловской области является несостоятельной, немотивированной, поскольку в письменном виде указанные протоколы представлены в материалы настоящего дела не были. Представленные аудиозаписи не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца. В своих объяснениях, данных суду, ФИО3 и ФИО1 фамилию ФИО2 не упоминают вообще.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности необходимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд полагает, что требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, распространенных ответчика в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Арбитражного суда Свердловской области, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова