Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 ~ М-62/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года                                                                                                г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/13 по исковому заявлению Сугробова В.А. к Пиджоян Э.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении компенсации морального вреда,     

у с т а н о в и л:

Полянская А.В., действуя в интересах Сугробова В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Пиджоян Э.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сугробовым В.А. и Пиджоян Э.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. По договору Сугробов В.А. выступал в роли продавца, а Пиджоян Э.Г. покупателя. В соответствии с условиями договора указанные земельный участок и жилой дом покупаются за 150 000 рублей. Но передача денег не состоялась, так как Сугробов В.А., подписывая договор, поверил Пиджоян Э.Г., что с ним рассчитаются после сделки, оказалось, что это была всего лишь отговорка, договор Сугробов подписывал всалоне машины, находясь под давлением со стороны Пиджоян Э.Г. Также в судебном заседании Октябрьского городского суда Самарской области по исковому заявлению Сугробова о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, Пиджоян Э.Г. сам признал тот факт, что не рассчитывался с ним, ссылаясь на то, что с ним рассчитался С., но данный факт не имеет подтверждения, так данного факта не имело место быть. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Свои обязательства как продавца, выраженные в передаче вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателя), он выполнил, а покупатель не выполнил свое обязательство по уплате за товар денежной суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Считает правомерным требовать с ответчика выплаты Сугробову стоимости жилого дома с земельным участком, указанной в договоре купли-продажи, а также процентов за пользование денежными средствами составили 17462 руб.50 коп. (расчет процентов: сумма задолженности 150000 руб. х 508 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25/36000 (ставка рефинансирования)).

В связи с тем, что на основании договора купли-продажи дом у него забрали, а деньги выплатили, он не имеет возможности приобрести себе жилье, ему приходится проживать у знакомых. Из-за этого он испытывает беспокойство, унижение, т.е. негативные явления и переживания по данному поводу, при этом точно зная, что законодательство РФ он не нарушал, также действия в отношении него незаконны.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 200000 рублей. Просит взыскать с Пиджоян Э.Г. в пользу Сугоробова В.А. 150 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 17462 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 4 487 рублей и 200 рублей в пользу Сугробова В.А.

В судебном заседании Сугробов В.А. и его представитель Полянская А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в иске и дополнили, что договор купли-продажи подписывался Сугробовым В.А. в помещении УФСГР кадастра и картографии по Самарской области в присутствии риэлтора Л. Ю.А. В момент подписания Сугробов В.А. был в легкой степени опьянения, возможно полностью не осознавал, что происходило, договор подписал не читая, т.к. надеялся на то, что С. рассчитается с ним и отдаст деньги по договору. До подписания договора С. периодически приносил ему еду, давал деньги суммами по 100 рублей. С., угрожал ему, закрывал его в погребе на 2-ое суток, но он в полицию не обращался. В его доме С. делал ремонт. После подписания договора они с С. виделись раза два, он продолжал обещать ему отдать деньги, говорил, что подберет ему домик и в зависимости от его стоимости даст ему деньги. Когда С. повез его выписываться, он был пьян, взяли бланк о выписки с одного адреса на другой. После этого его попросили съехать из дома, вынесли вещи во двор. До настоящего времени с ним никто не рассчитался. Он обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, но ему в удовлетворении требований было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По его заявлению уголовное дело было возбуждено, но в настоящий момент производство по нему приостановлено, т.к. не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Ответчик Пиджоян Э.Г. в судебном заседании пояснил, что он купил жилой дом, расположенный в <адрес>, у Сугробова В.А. Договор между ними заключался в регистрационной палате. Оформить договор купли-продажи его просил знакомый по имени С., который пояснил, что не может сам оформить дом на себя т.к. были проблемы с документами. Он приехал в регистрационную палату, где встретился с Сугробовым, С. ему пояснил, что за дом он с Сугробовым рассчитался, отдавал ему деньги частями, поэтому лично он Сугробову никаких денег не передавал. Сугробов сам расписался во всех документах, никаких претензий не предъявлял и не говорил о том, что с ним не рассчитались. После заключении сделки он уехал. В доме был сделан ремонт и он был продан. С. он не видел. Впоследствии Сугробов обращался в суд с заявлением о признании договора недействительным, ему в иске было отказано. Т.к. Сугробов при подписании договора не говорил что с ним не рассчитались, договор подписал добровольно, в момент подписания договора он был трезв и понимал что делает, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что требования Сугробова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сугробовым В.А. и Пиджоян Э.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость земельного участка была оценена в 50000 рублей, стоимость жилого дома в 100000 рублей. Из п.10 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами Сугробовым В.А. и Пиджоян Э.Г. (л.д.5-6). Договор был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по Самарской области.

Из показаний свидетеля Л. Ю.А. следует, что к ней обратился А. В.А. с братом по имени С. с документами на оформление дома. Документы были о вступлении в наследство Сугробовым. У нотариуса Сугробов оформил на нее доверенность для оформления документов, он был трезв и адекватен, понимал смысл происходящих действий, четко и ясно говорил зачем приехал. Она оформила документы, за которыми приехал брат А. В.А. - С.. С ней рассчитались. Затем к ней вновь обратились с просьбой оформить договор купли-продажи в регистрационной палате. Кто производил расчет по договору и как она не знает. Она подготовила договор, в который была внесена стандартная фраза о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Она сопровождала сделку в регистрационной палате, где были Сугробов, Пиджоян и С.. При ней все расписались в договоре и она сдала документы на государственную регистрацию. Сугробов при подписания договора был трезв, адекватен и понимал, что подписывает договор купли-продажи.

Свидетель А. В.В. в судебном заседании пояснил, что от Сугробова узнал, что у него отняли дом, держали в погребе, заставляли подписывать бумаги, а денег за дом не отдали. Работая по заявкам привозил по адресам дрова и уголь, и видел как С. приезжал к Сугробову. Видел, что С. делал ремонт в доме Сугробова, когда привозил ему двери. Так как случаи обмана не единичны, он решил помочь Сугробову, нанял адвоката, обратились с заявлением в полицию, но дело приостановили, т.к. С. уехал в Грузию.

Из решения Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований Сугробова В.А. о признании недействительной сделки договора купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> отказано (л.д.7).

Судом также установлено, что на основании заявления Сугробова В.А. в Отделении полиции №334 (г. Октябрьск) МУ МВД РФ «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием оформило право собственности на дом №, расположенный по <адрес>, принадлежащий Сугробову В.А., чем причинило ему ущерб в крупном размере в сумме 600 рублей, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено т.к. по данному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сугробова В.А. о взыскании с Пиджоян Э.Г. суммы основного долга в размере 150000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку при совершении сделки купли-продажи, Сугробов подписал договор, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, тем самым подтвердил, что обязательства по договору исполнены. Договор подписывался в помещении регистрационной палаты, а не в машине и не под давлением Пиджоян Э.Г., как указано в исковом заявлении. При подписании договора присутствовали посторонние лица, в момент подписания договора Сугробов В.А. был в трезвом состоянии, понимал смысл происходящих действий, при подписания договора претензий о том, что ему не выплачены денежные средства по договору, никому не высказывал, указанные обстоятельства Сугробов не отрицал в судебном заседании. О том, что Сугробов был в нормальном состоянии и понимал значение своих действий подтвердили в судебном заседании ответчик Пиджоян и свидетель Л. Ю.А., не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, т.к. судом не установлена какая либо заинтересованность с ее стороны в исходе данного дела.

           Суд считает необоснованными требования Сугробова В.А. о взыскании с Пиджоян процентов за пользование денежными средствам, поскольку Сугробов В.А. никаких денежных средств Пиджоян Э.Г. не передавал, при заключении с ним договора купли-продажи указал, что расчет по договору с ним был произведен полностью до подписания договора.

Требование о компенсации морального вреда суд считает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку он добровольно заключил с ним договор купли-продажи, совершения незаконных действий в отношении Сугробова В.А. со стороны Пиджоян Э.Г. не установлено.

Доводы Сугробова В.А. о том, что на него оказывалось психическое и физическое насилие ничем не подтверждены. Исходя из установленных судом обстоятельств подписания договора, суд приходит к выводу, что договор Сугробовым подписывался добровольно, с понимаем последствий, которые повлекут за собой заключение данного договора.

Суд не принимает доводы Сугробова В.А. о том, что он не читал договор купли-продажи, поскольку при подписании договора, его никто не лишал возможности прочесть договор, а, в случае, если ему не давали читать его или указанные в нем условия не соответствуют действительности, он не должен был его подписывать.

Показания свидетеля А. В.В. суд считает, не могут являться основанием для удовлетворения требований Сугробова В.А., поскольку об обстоятельствах совершения сделки он знает только со слов Сугробова, при совершении сделки не присутствовал. То обстоятельство, что по заявлению Сугробова В.А. возбуждено уголовное дело, суд считает, также не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку в настоящее время лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено, его виновность в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием оформило право собственности на дом №, расположенный по <адрес>, принадлежащий Сугробову В.А. на момент рассмотрения данного дела, не доказана.

То обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что Пиджоян Э.Г. при заключении сделки не передавал Сугробову В.А. денежных средств, суд считает, не является основанием для удовлетворения требований Сугробова В.А. поскольку, как уже указывалось, из договора, подписанного Сугробовым следует, что расчет по сделке был произведен полностью до подписания договора. При подписании договора Сугробов никаких претензий к Пиджоян Э.Г. не заявлял.

Поскольку суд, при принятии искового заявления, вынес определение об отсрочке оплаты государственной пошлины, но в удовлетворении требований истца отказано, с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, с учетом оплаченной сумму в размере 200 рублей, исходя из стоимости иска в сумме 4353 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийСугробова В.А. о взыскании с Пиджоян Э.Г. денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Сугробова В.А. недоплаченную им государственную пошлину в сумме 4287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 марта 2013 года

Судья