Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2013 ~ М-1776/2013 от 21.03.2013

Мотивированное заочное решение

изготовлено 12.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаффнер <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

             УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Моисеева В.С. и автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Гаффнер М.В.

ДТП произошло по вине водителя Моисеева В.С., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного лица застрахована при управлении автомашиной <иные данные>, госномер № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность Гаффнер М.В. при управлении автомашиной <иные данные> госномер № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу по данному страховому случаю <иные данные> руб. без учета величины УТС.

Однако, данной суммы недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию <иные данные> где был произведен осмотр ее поврежденного автомобиля и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, госномер № с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понесла убытки по оплате услуг оценщика в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Моисеев И.С. не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, управляющим автомобилем <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственник Гаффнер М.В., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; лицом, управляющим транспортным средством <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Моисеев В.С., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, в том числе, дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> столкновение указанных транспортных средств произошло по вине Моисеева В.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, движущейся попутно без изменения траектории движения. Более того, как следует из объяснений Моисеева В.С., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение Моисеев В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате несоблюдения водителем Моисеевым В.С. правил дорожного движения: п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Гаффнер М.В. в судебном заседании не установлено. При соблюдении Моисеевым В.С. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Именно действия Моисеева В.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, а также 3-м лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Моисеева В.С. при управлении транспортным средством <иные данные>

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Моисеева В.С. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец Гаффнер М.В. по настоящему страховому случаю обратилась в ОСАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком ее автогражданской ответственности при управлении вышеназванным автомобилем, с заявлением о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> руб. без учета величины УТС, что подтверждается актом о страховом случае ОСАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в <иные данные> где был произведен осмотр ее поврежденного автомобиля и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, госномер № с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понесла убытки по оплате услуг оценщика в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в отчете и представленном истцом, поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете суд не усматривает. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете суд не усматривает. Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком предоставлен не был.

Поскольку суд принял во внимание отчет, представленный истцом, следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины УТС в сумме <иные данные> коп., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме <иные данные> руб.

Как суд указывал ранее, ОСАО «Ингосстрах» (страховщик автогражданской ответственности Гаффнер М.В. при управлении автомашиной <иные данные> госномер №) по данному страховому случаю выплатил истцу <иные данные> руб., следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП) подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

При этом суд при удовлетворении исковых требований при взыскании УТС отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д.№).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаффнер <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гаффнер <иные данные> сумму материального ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по оплате представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: