Решение по делу № 2-6378/2016 ~ М-5841/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-6378/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2016года                                                            г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н..,

при секретаре Соломатине В.И.

с участием представителя истца Щербатых С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к Оганесян О.В.. третье лицо индивидуальный предприниматель Силиванов А.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Оганесян О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обосновании которого указал, что на основании приказа №-к от 25.07.2013г. Оганесян О.В. была принята на должность торгового представителя в ООО «Торговая компания «Мясная коллекция».

       Согласно договора о полной материальной ответственности от 25.05.2013г., Оганесян О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

        Согласно должностной инструкции, в обязанности Оганесян О.В. входило в том числе, учет принятых от клиентов денежных средств, которые вносились в бланк «Карт оплаты». В конце рабочего дня денежные средства с заполненным бланком «Карт оплаты» должны были сдаваться в кассу предприятия

          На основании приказа №-к от 08.12.2014г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 23.07.2014г. по п<данные изъяты> ТК РФ.

В связи с образовавшейся задолженностью покупателя ИП Силиванова А.Н., который была закреплен за маршрутом Оганесян О.В., была проведена сверка расчетов за поставленную продукцию и по выявлению задолженности подано заявление Арбитражный суд Саратовской области. ИП Силивановым были представлены доказательства по отсутствию задолженности перед ООО «ТК Мясная коллекция» за поставленный товар по накладным: № от 07.03.2014г., № от 20.05.2014г., № от 30.05.2014г., № № от 03.06.2014г., лист тетради учета денежных средств, содержащих подпись Оганесян О.В. и расшифровка подписи ответчика. В связи с чем, бухгалтерией предприятия проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено отсутствие поступившей оплаты от клиентов ИП Селиванов А.Н.. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 3407,06рубль.

         Истец просит суд взыскать с Оганесян О.В. материальный ущерб в размере 3407,06рублей, а также просит взыскать госпошлину в размер 400рублей.

         В судебном заседании представитель истца Щербатых С.В., действующий на основании доверенности от 31.07.2015г. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям изложенным в иске

         Ответчик Оганесян О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

         Трете лицо: ИП Селиванов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутвие.

         Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 25.07.2013г. Оганесян О.В. была принята на должность торгового представителя в ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» с 25.07.2013г. с ней заключен трудовой договор № от 25.07.2013г.(л.д.9-11).

       Кроме того, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2013г., Оганесян О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12-13).

       В соответствии с п.2.1.4должностной инструкции торгового представителя, на Оганесян О.В. были возложены функции по контролю соблюдения платежной дисциплины закрепленными за ней контрагентами Общества и состояние дебиторской задолженности, в случае необходимости принимать меры к ее погашению(л.д.14-16).

     Из справки ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» от 25.01.2016г. усматривается, что за Оганесян О.В. за время ее работы в должности торгового представителя, в качестве клиента был закреплен в том числе ИП Селиванов А.Н.(л.д.78-79).

       Истец просит взыскать с Оганесян О.В. сумму причиненного ущерба в размере 3407,06рубля.

       Судом произведен расчет причиненного Оганесян О.В. ущерба исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и актов сверки взаиморасчетов.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. между ООО «РТК Мясная коллекция и ИП Селиванов А.Н., а также листа тетради учета денежных средств, содержащих подпись и расшифровку подписи ответчика, Оганесян О.В. получено от ИП Селиванов А.Н. и не сдано в кассу предприятия 3407,06рублей(л.д.97).

Контррасчет ответчиком Оганесян О.В. не представлен.

Данный расчет суд признает верным и взыскивает с Оганесян О.В. в пользу ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» 3407,06рублей.

По результатам сверки, в связи с невыходом Оганесян О.В. на работу, в адрес Оганесян О.В. 21.03.2016г. заказным письмом была направлена претензия с требованием возместить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Указанная претензия была возвращена в адрес ООО «Торговая компания «Мясная коллекция» в связи с отсутствием адресата(л.д.80-83).

Согласно приказа №-к от 08.12.2014г. Оганесян О.В. была уволена с 23.07.2014г. по <данные изъяты> ТК РФ.(л.д.17). Данный приказ Оганесян О.В. не обжаловала.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей(л.д.8), а также почтовые расходы в размере 329,94(л.д.98)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3407░░░░░░ 06░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329,94░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░