Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-20/2021 от 08.02.2021

Дело № 4/17-20/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье                                                                                        25 мая 2021 года

    Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н., Кривошеиной Л.В.,

с участием: помощника прокурора Верхотурского района Сухитры Р.Л.,

заместителя прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю.,

помощника прокурора Верхотурского района Злобиной Е.М.

    адвоката Каменных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Каменных Д.В. в интересах осужденного Дягилева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

    УСТАНОВИЛ:

    Дягилев В.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 900000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен на КП.

        Адвокат в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что Дягилев В.М. отбыл установленный законом срок, нарушений режима не допускал, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, принимает меры к возмещению ущерба причиненного преступлением.

    В письменном заключении администрация исправительного учреждения считает возможным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Дягилева В.М.

    Осужденный, в расписке об извещении о дате рассмотрения дела, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с участием адвоката Каменных Д.В.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, об уведомлении протерпевших.

Адвокат в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. в течение всего периода отбытия наказания осужденный характеризуется положительно, взысканиям не подвергался, постоянно трудоустроен, поощрялся, принимает меры к возмещению ущерба. Находясь на свободе, будет принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Полагал, что материалы доследственной проверки по сообщению о даче взятки осужденным Дягилевым В.М. представленные прокурором, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как уголовное дело в настоящее время не возбуждено, к дисциплинарной ответственности Дягилев В.М так же не привлекался.

Представитель ФКУ ИК-53, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, начальник ИУ направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, ходатайство просил удовлетворить.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку осужденный за весь период отбытия наказания заслужил три поощрения, однако в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения правил внутреннего распорядка, допущенного осужденным в ноябре 2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает критерии, указанные в ч.4 ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможно применить замену неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно материалам дела и материалам личного дела осужденного осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-53 с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном изоляторе взысканиям не подвергался, не поощрялся, в ИУ трудоустроен, также привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Отношение к администрации ИУ и её требованиям положительное, на проводимы беседы по плану ИВР реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Взысканиям не подвергался, заслужил три поощрения. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, имеет исполнительные листы меры к погашению принимает.

Суд принимает во внимание активное участие осужденного в общественной жизни отряда и учреждения, что подтверждается протоколами участия.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначен штраф 900000 рублей. Удержано из заработной платы Дягилева В.М. 13877,01 руб., удержано по заявлению Дягилева В.М. из личных денег 568 543, 81 руб.

Доказательств принятия Дягилевым В.М. мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением суду не представлено.

Согласно материалам доследственной проверки по сообщению о даче взятки должностному лицу ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению осужденному Дягилеву В.М. в ноябре 2020 года свидания с супругой, в действиях Дягилева В.М. установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в письменных материалах, дают суду основание полагать, что осужденным Дягилевым В.М. допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно информации представленной ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по <адрес> на запрос прокурора комиссией исправительного учреждения установлено, что факт нарушения имел место быть (является нарушением гл. 3 п. 17 ПВР), но к дисциплинарной ответственности осужденный Дягилев В.М. привлечен не был, ввиду истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств не позволили суду сделать вывод о том, что Дягилев В.М. твердо встал на путь исправления. Достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в своей совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют, о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях исправительного учреждения в целях его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Каменных Д.В. в интересах осужденного Дягилева Владимира Михайловича, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим принудительными работами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                                                                      А.В. Воложанин

    Копия верна судья                                                                                     А.В. Воложанин