Решения по делу № 2-321/2016 ~ М-292/2016 от 24.05.2016

Дело № 2 - 321 \ 2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя истца Умеренкова А.В., Царькова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Умеренкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Умеренкову А.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным

УСТАНОВИЛ:

Умеренков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96485 руб., неустойки в сумме 24121 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы нарушением прав потребителя и тем, что ответчик не исполнил обязанность, установленную законом, по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предъявил встречный иск к Умеренкову А.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.01.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Умеренковым А.В. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Умеренковым А.В. в нарушение условий договора страхования использовался в Нижегородской области качестве такси для перевозки пассажиров.

Представитель истца Царьков А.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что автомобиль Умеренкова А.В. не использовался в качестве такси, был поврежден в аварии по вине водителя ФИО8 Все необходимые документы страховщику были направлены, однако тот страховую выплату не произвел. То что на автомобиле имелись наклейки и он состоит в реестре разрешений на перевозку в такси не свидетельствует о перевозке пассажиров в службе такси в момент причинения ущерба. Царьков просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО8 в судебное заседание не явился, почтовое отправление по месту жительства не получил в связи с истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Учитывая изложенное, суд считает ФИО8 извещенным о рассмотрении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Умеренков А.В. зарегистрирован на территории Гороховецкого района с 16.03.2016 г., исковое заявление подал в суд 24.05.2016 г., исковые требования обоснованы нарушением требований Закона о защите прав потребителя, в связи с чем исковые требования подсудны Гороховецкому районному суду Владимирской области.

Суду предоставлены доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.01.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Умеренковым А.В. в отношении автомобиля Рено логан государственный номер . заключение договора подтверждено страховым полисом от 05.01.2016 г., срок действия договора с 05.01.2016 г.

Из справки о ДТП от 29.01.2016 года следует, что в г. Дзержинск ул. Грибоедова д.17/10 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда государственный номер под управлением ФИО8 и автомобиля Рено логан государственный номер под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 г. подтверждено, что ФИО8 29.01.2016 г. при управлении автомобилем Хонда государственный номер нарушил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю Рено логан государственный номер .

Таким образом, вина ФИО8 в возникновении ДТП и причинении ущерба автомобилю Рено логан доказана.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована ООО СК «Согласие» страховой полис .

Из предоставленных суду заключений эксперта №32д, следует, что стоимость восстановительного ремонта Рено логан составляет 87139 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9346 руб.

От ПАО СК «Росгосстрах» возражений по определению стоимости ущерба и допустимых доказательств, опровергающих предоставленные суду заключения, не поступило. Учитывая это, суд считает доказанным, что автомобилю Рено логан причинен ущерб в сумме 96485 рублей.

Умеренков А.В. в рамках прямого возмещения убытков подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о получении страхового возмещения. Однако Умеренкову А.В. в выплате было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения о том, что истец Умеренков А.В. злоупотребил своим правом при возникновении спорных правоотношений, а именно не предоставил по требованию страховщика автомобиль для осмотра, а также не выполнил требования закона о предоставлении документов для осуществления страховой выплаты.

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 01.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» следует, что автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» предложило предоставить автомобиль для осмотра с 10 до 17 ежедневно по адресу г. Дзержинск ул. Петрищева д.35. Кроме того Умеренкову А.В. указано, что им не предоставлены оригиналы, либо заверенные надлежащим образом документы – справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно ст. ст. 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения Умеренковым А.В. не были приложены заверенные в установленном порядке копии документов или их оригиналы, о чем он был поставлен в известность страховой организацией путем направления письма. Однако истребуемые документы Умеренковым А.В. страховщику предоставлены не были. В ответе на досудебную претензию страховщик также указал Умеренкову А.В. на отсутствие необходимых документов для осуществления выплаты. Однако после этого документы страховщику предоставлены не были.

Суд не считает допустимым доказательством направления всех необходимых документов квитанцию от 19.02.2016 г. курьерской службы «В2Вдоставка», так как в квитанции указано, что отправляется только оригинал заявления, справка о ДТП, заверенная копия ПТС, копия паспорта, копия водительского удостоверения, заявление на осмотр, договор 32, квитанции, отчет 32, копия заявления, извещений, справка о ДТП. При этом только в отношении заявления указано, что оно в оригинале, а в отношении остальных документов не указано, являются ли они оригиналами или заверенными копиями. Кроме того, в списке отсутствует указание на направление копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в связи с чем суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непредставление Умеренковым А.В. автомобиля для осмотра страховщиком, непредставление страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 19.04.2016 г. по 12.08.2016 г., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения и взыскать страховое возмещение в сумме 96485 руб.

Судебные расходы Умеренкова А.В. по оценке автомобиля в сумме 16000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, так как осмотр автомобиля и оценка повреждений должна была быть проведена страховщиком за свой счет, и не выполнена страховщиком вследствие действий Умеренкова А.В.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлен встречный иск о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.01.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Умеренковым А.В. недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Рено логан использовался в качестве такси для перевозки пассажиров.

В обоснование заявленных требований суду предоставлены сведения из реестра Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области о выдаче разрешения на использование автомобиля Рено логан в качестве такси до 25.09.2020 г. Из сведений реестра следует, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдано ИП

Из предоставленного суду заключения эксперта №32, содержащего фототаблицу, видно, что автомобиль Рено логан имеет наклейки с телефонным номером и наклейку «Такси сатурн» в передней боковых и задней части автомобиля.

Представителем Умеренкова А.В. в судебном заседании признано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является супругой истца Умеренкова А.В. Однако представителем заявлено, что автомобиль в качестве такси не использовался, то, что на автомобиле имеются рекламные наклейки фирмы такси и то что выданное разрешение на использование автомобиля в качестве такси, не являются допустимыми доказательствами использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП.

Суду не предоставлено доказательств того, что Умеренков А.В. является индивидуальным предпринимателем, с разрешенным видом деятельность такси. Факт осуществления супругой истца предпринимательской деятельности в качестве такси не является бесспорным доказательством использования автомобиля Рено логан государственный номер в качестве такси. Кроме того, сторонами суду не предоставлено доказательств того, что 29.01.2016 г. указанный автомобиль Рено логан государственный номер в момент причинения ущерба непосредственно использовался качестве такси. Каких-либо ходатайств перед судом о получении таких доказательств не заявлено и суду не предоставлено. В материалах дела отсутствует объяснение водителя Рено логан государственный номер ФИО3 о том, что он осуществлял перевозку пассажиров в службе такси. Из объяснения ФИО3, имеющемся в извещении страховщика о ДТП от 17.02.2016 г. не следует, что автомобиль использовался в качестве такси.

Учитывая это, принимая во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено бесспорных доказательств использования автомобиля Умеренкова А.В. в период страхования для перевозки пассажиров в качестве такси, суд не считает доказанными доводы встречного иска об использовании автомобиля Рено логан Умеренкова А.В. в качестве такси, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 21.04.2016 г. следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 6000 руб. Факт уплаты истцом денежных средств представителю подтвержден квитанцией от 11.05.2016 г.

При оценке заявленных к взысканию сумм на оплату услуг представителя суд, учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя судебных заседаниях, возражения ответчика против размера расходов на представителя, считает обоснованными расходы на представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из заключенного договора не следует, что подлежат дополнительной оплате почтовые расходы.

Учитывая данные разъяснения, суд не считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов истца в сумме 337 руб. 90 коп.

Суду предоставлена заверенная копия ПТС. На заверение копии затрачено 200 руб., уплаченных за услуги нотариуса. Суд признает данные расходы необходимыми для разрешения дела и относит данные расходы к судебным издержкам Умеренкова А.В.

В судебном заседании подтверждены судебные расходы Умеренкова А.В. в сумме 6200 рублей, состоящие из расходов на представителя в сумме 6000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что из заявленных имущественных требований в общей сумме 120606 руб. 25 коп.(96485+24121,25) подлежит удовлетворению только требование о взыскании страхового возмещения в сумме 96485 руб. (80%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4960 руб.(6200*80%) Учитывая то, что неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, размер взыскания судебных расходов подлежит снижению до 4900 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3094 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умеренкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Умеренкова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 96485 рублей, судебные расходы в сумме 4900 рублей, всего 101385 (сто одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении других исковых требований Умеренкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к Умеренкову А.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.01.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Умеренковым А.В. недействительным отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	17 августа 2016 года