Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28720/2019 от 28.08.2019

Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Антонова А.В., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к Камальдинову С. Я., ООО «Научно – исследовательский институт охраны труда в <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе АО Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов».

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитными денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец указал на то, что <данные изъяты> приказом Банка России № ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от «12» апреля 2018 года по делу А40 -/18-178-7 Б Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен Бельков А. О..

Между банком и ответчиком Камальдиновым С. Я. были заключены договоры поручительства по кредитным договорам, заключенным с ООО «Научно-исследовательский институт охраны труда в <данные изъяты>», по которым образовалась задолженность.

    Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика не исполнена.

    Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 159 387 791 руб. 06 коп.

    В связи с неисполнением обязательств по заключенным кредитным договорам и договорам поручительства, истец просил о взыскании с задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10815289 рублей 73 копейки, о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с <данные изъяты> по ставке 14 % годовых на сумму основного долга, пени за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору начиная с <данные изъяты> на сумму задолженности по ставке 40% годовых; о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 17864159 рублей 59 копеек, о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с <данные изъяты> по ставке 14 % годовых на сумму основного долга, пени за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору начиная с <данные изъяты> на сумму задолженности по ставке 40% годовых; о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 13808739 рублей 83 копейки, о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с <данные изъяты> по ставке 14 % годовых на сумму основного долга, пени за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору начиная с <данные изъяты> на сумму задолженности по ставке 40% годовых; о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 58177192 рубля 19 копеек, о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с <данные изъяты> по ставке 13 % годовых на сумму основного долга, пени за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору начиная с <данные изъяты> на сумму задолженности по ставке 40% годовых; о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 34906315 рублей 32 копейки, о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с <данные изъяты> по ставке 13 % годовых на сумму основного долга, пени за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору начиная с <данные изъяты> на сумму задолженности по ставке 40% годовых; о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15933161 рубль 34 копейки, о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с <данные изъяты> по ставке 14 % годовых на сумму основного долга, пени за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору начиная с <данные изъяты> на сумму задолженности по ставке 40% годовых; о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 7882993 рубля 06 копейки, о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с <данные изъяты> по ставке 13,5 % годовых на сумму основного долга, пени за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору начиная с <данные изъяты> на сумму задолженности по ставке 40% годовых.

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»(АО) к ООО «Научно-исследлвательский институт охраны труда в <данные изъяты> о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения( л.д.269 т.1).

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к Камальдинову С.Я. настаивал.

    Представитель ответчика Камальдинова С.Я. иск не признал.

    Представитель третьего лица ООО «Научно – исследовательский институт охраны труда в <данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Камальдинову С.Я. отказано.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение судом постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

    Рассматривая заявленные исковые требования о взыскания суммы задолженности по договорам поручительства и отказывая в их удовлетворении, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, принял во внимание утверждения ответчика о том, что спорные договоры им не подписывались, а также то обстоятельство, что истцом не представлен оригинал спорного договора.

    С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения между сторонами спорных договоров поручительства, являются подлинники таких договоров.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договоров поручительства с Камальдиновым С.Я.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в архивах Банка находись только копии договоров поручительства, а также ссылка о том, что копия анкеты поручителя, заявки на получение кредита ООО «НИИОТ» являются дополнительным доказательством заключения между Банком и ответчиком договоров поручительства, не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции и явиться надлежащим доказательством заключения между сторонами в установленной законом форме договоров поручительства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из требований ст. 362 ГК РФ единственным надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договоров, могли бы явиться представленные истцом подлинники таких договоров, однако суду таких доказательств не представлено. При установленных по делу обстоятельствах факт заключения указанных договоров не может быть подтвержден какими-либо иными средствами доказывания.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░