Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2018 ~ М-1086/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2089/1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Гузевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 мая 2018 года гражданское дело по иску Трофимова Вадима Евгеньевича к Богданову Олегу Федоровичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли из общего имущества, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» о возмещении расходов за проведенную по делу экспертизу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

12 февраля 2018 года Трофимов В.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что он является наследником по завещанию после смерти своей матери Богдановой О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на то, что в период брака Богдановой О.Н. и ответчика ими было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью, а именно гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Альфа» по адресу: <адрес>, стоимостью 425000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 730000 рублей, а также денежные средства, хранящиеся на принадлежащих ответчику вкладах, размещенных в ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на вышеназванный гаражный бокс, автомобиль и денежные средства, взыскав с Богданова О.Ф. в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли стоимости гаражного бокса (212500 рублей) и автомобиля (365000 рублей).

22 мая 2018 года в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», в котором ставится вопрос о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу – 7500 рублей, с указанием на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда была назначена экспертиза, оплата производства которой возлагалась судом на стороны в равных долях, однако Богдановым О.Ф. оплата до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание 31 мая 2018 года, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 29 мая 2018 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представители по доверенности Терехова Е.В. и по ордеру Белова Е.Г. исковые требования в части взыскания 1/2 доли денежных средств, размещенных в ПАО Сбербанк, не поддержали, в остальной части исковые требования уточнили в части размера компенсации за гараж – 147500 рублей, и транспортное средство – 398350 рублей. Указывали на то, что размер компенсации подлежит определению по состоянию на момент открытия наследства, а не на дату рассмотрения спора, поскольку спорное имущество длительное время находилось в единоличном пользовании ответчика и было подвержено износу.

Ответчик Богданов О.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Ершова Ю.С. и Дерюгина Т.А. против удовлетворения исковых требований не возражали, однако указали, что размер компенсации должен быть исчислен исходя из стоимости имущества на дату рассмотрения спора, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла супруга ответчика и мать истца – Богданова О.Н., что подтверждено свидетельством о ее смерти.

03 февраля 2011 года Богдановой О.Н. было составлено завещание, которым всё своё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, она завещала сыну Трофимову В.Е.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака Богдановой О.Н. и Богданова О.Ф. ими за счет совместных денежных средств было приобретено следующее имущество: гаражный бокс №, расположенный в ГК «Альфа» по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. который после смерти Богдановой О.Н. остался в пользовании Богданова О.Ф.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что требования Трофимова В.Е. о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования после смерти матери являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли спорного имущества.

В связи с недостижением сторонами соглашения по вопросу стоимости имущества определением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, по состоянию на 01 сентября 2015 года и по состоянию на дату оценки?

- какова рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Альфа» по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 сентября 2015 года и по состоянию на дату оценки?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ЦЭИ АБАШ» № 22-05/18, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01 сентября 2015 года могла составлять округленно 796700 рублей, по состоянию на 12 мая 2018 года – 593700 рублей, рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на 01 сентября 2015 года могла составлять округленно 295000 рублей, по состоянию на 11 мая 2018 года – 252000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с доводами последнего о том, что она должна определяться исходя из стоимости имущества по состоянию на день открытия наследства, поскольку, исходя из положений статьи 1114, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав наследства определяется на день открытия наследства, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В указанной связи с момента открытия наследства после смерти Богдановой О.Н. у истца возникло право собственности на 1/2 долю спорного имущества и, как следствие, право требования раздела имущества, находящегося с момента открытия наследства в долевой собственности истца и ответчика.

Сам по себе факт нахождения имущества в пользовании ответчика, подверженность имущества естественному износу и ввиду этого снижение его стоимости, не влекут за собой ограничение права Трофимова В.Е. требовать взыскания в его пользу компенсации в размере 1/2 доли стоимости имущества в том виде, в котором у него возникло право собственности 01 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства не влекут за собой неосновательное обогащение Трофимова В.Е., который с момента открытия наследства спорным имуществом фактически не пользовался.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля и гаражного бокса по состоянию на 01 сентября 2015 года, всего 545850 рублей ((796700 рублей + 295000 рублей) / 2).

Разрешая заявление ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ»; расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Богдановым О.Ф. экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что исковые требования Трофимова В.Е. удовлетворяются судом, суд считает необходимым взыскать с Богданова О.Ф. в пользу ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимова Вадима Евгеньевича к Богданову Олегу Федоровичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли из общего имущества – удовлетворить.

Признать за Трофимовым Вадимом Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Альфа» по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Взыскать с Богданова Олега Федоровича в пользу Трофимова Вадима Евгеньевича денежную компенсацию в размере 545850 рублей.

С выплатой компенсации прекратить право собственности Трофимова Вадима Евгеньевича на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Альфа» по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» о возмещении расходов за проведенную по делу экспертизу – удовлетворить.

Взыскать с Богданова Олега Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года