Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2010 ~ М-3967/2010 от 10.11.2010

Дело № 2-3999/2010

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М.В. к ОАО ПО «Восход» о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

Установил:

Истец Орлова М.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с <дата> истец была принята на работу в ОАО ПО «Восход» <данные изъяты>. <дата> переведена <данные изъяты> с установленным окладом <данные изъяты> рублей и премией в размере <данные изъяты>%. <дата> переведена <данные изъяты>. <дата> была уволена в порядке перевода с должности <данные изъяты> ОАО ПО «Восход» в ЗАО «Восход». За сентябрь, октябрь 2008г. истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Показала, что не обратилась в суд сразу, так как руководство обещало выплатить задолженность, тех кто обращался в суд увольняли.

Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Представленные письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 29-33).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела <дата> истец принята в ОАО ПО «Восход» в цех <данные изъяты> (приказ <номер>пр. от <дата>), <дата> . была уволена в порядке перевода с согласия работника (приказ <номер> от <дата>) (л.д. 7-11).

Из копий расчетных листков Орловой М.В. за сентябрь 2008г. и октябрь 2008г. усматривается, что заработная плата составляет за сентябрь 2008г. <данные изъяты>, за октябрь 2008г. - <данные изъяты> (л.д. 6).

В материалы дела представлена копия паспорта на имя Орловой М.В. (л.д. 4-5), расчет денежной компенсации за задержку выплат заработной платы истца (л.д. 14), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ПО «Восход» (л.д. 19-26), устав ОАО ПО «Восход» (л.д. 34-45).

На основании п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса которая предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что истец <дата> уволена из ОАО «ПО «Восход» в порядке перевода в ЗАО «Восход» (л.д.10).

Таким образом, ОАО «ПО «Восход» <дата> было обязано в силу закона произвести с истцом расчет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности при рассмотрении требований Орловой М.В. о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2008 года и компенсации за задержку выплат.

Истец уволена из ОАО «ПО «Восход» <дата>, в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и денежной компенсации обратилась только <дата> (л.д. 3). Из объяснений истца следует, что по вопросу невыплаченной заработной платы никуда не обращалась, поскольку руководство обещало выплатить задолженность, кроме того, опасалась, что ее уволят.

При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Орловой М.В. к ОАО ПО «Восход» необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2008г. и компенсации за задержку выплат, а исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не могла не знать о нарушении своего права, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Орловой М.В. к ОАО ПО «Восход» о взыскании заработной платы и денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            Е.Ж. Крутоус