Не определен по делу № 2-421/2019 ~ М-234/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-421/2019

24RS0007-01-2019-000320-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края         «05» июня 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Филиппова А.О.

с участием ответчика Рукосуевой Ю.В.

при секретаре Селиванова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Рукосуевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось с иском к Рукосуевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования в исковом заявлении истец мотивировал тем, что ответчик Рукосуева Ю.В. работала специалистом в Группе распространения печати с 30.11.2016 года, переведена кладовщиком на склад ППИ (периодических печатных изданий) с 01.06.2017 года с сохранением должностных обязанностей в связи с изменением штатного расписания и выделением склада ППИ в самостоятельное подразделение. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.01.2018 года при проведении инвентаризации на оптовом складе возврата газетно-журнальной продукции в связи с увольнением материально ответственного лица Рукосуевой Ю.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 45140,50 рублей. При проведении служебного расследования по факту недостачи установлено, что выявленная недостача стала возможной в результате ненадлежащего исполнения Рукосуевой своих обязанностей. Недостачу Рукосуева признала, ею была дана расписка о добровольном погашении недостачи в срок до 30.06.2018г, добровольно произвела выплату 3000 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный Рукосуевой Ю.В. в пользу ФГУП «Почта России».

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен, не просил рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении, в судебном заседании 11 апреля 2019 года настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рукосуева Ю.В. в судебное заседание явилась, заявила о не согласии с исковыми требованиями. Указала, что действительно работала специалистом в Группе распространения печати затем, переведена кладовщиком на склад ППИ (периодических печатных изданий) с 01.06.2017 года. Должностные обязанности не изменились. Она вместе с оператором страхового участка (сортировщиком) принимала почтовую корреспонденцию. Сортировщик пересчитывала, вместе с ней корреспонденцию, после чего она сверяла с данными в компьютере, в случае несовпадения количества, звонила отправителю. Она была материально ответственным лицом. Была ли материально ответственным лицом сортировщик она не знает. Недостача образовалась из-за некорректного программного обеспечения, а также ненадлежащей работой сортировщика Куриной которая работала вместе с ней. Курина могла неправильно посчитать продукцию, в связи с чем и могла образоваться недостача.

Третье лицо на стороне ответчика Курина М.М. уведомлена, не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, Рукосуева Ю.В. была принята в обособленное структурное подразделение Богучанский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» на должность специалиста в Группу распространения печати с 30.11.2016 года, переведена кладовщиком на склад ППИ (периодических печатных изданий) с 01.06.2017 года с сохранением должностных обязанностей в связи с изменением штатного расписания и выделением склада ППИ в самостоятельное подразделение.

С Рукосуевой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.11.2016 года № 200-мо, от 01.06.2017 года №85-мо по условиям которых на Рукосуеву Ю.В. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения её ущерба иным лицам.

С 29.01.2018 года на основании приказа №617-к от 23.01.2018г трудовые отношения с Рукосуевой Ю.В. прекращены.

Из служебной записки от 30.01.2018 года №8.2.19.1-06/08 о выявлении недостачи ТМЦ следует, что 25.01.2018 года, при проведении инвентаризации на оптовом складе возврата газетно-журнальной продукции в связи с увольнением материально-ответственных лиц кладовщика Рукосуевой Ю.В. и сортировщика Куриной М.М., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 45 140,50 рублей.

Приказом почтамта№7 от 29.01.2018г создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ильиной Г.В. следует, что она работает в обособленном структурном подразделение Богучанский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» в должности руководителя группы распространения почты. Рукосуева Ю.В. работала кладовщиком, вместе с Рукосуевой работала оператор страхового участка (сортировщик) Кудрина. Материальные ценности в виде: денег, посылок, почтовой корреспонденции хранились в одном месте, на первом этаже здания по ул. Аэровокзальная, в здании почты, доступ посторонних лиц был невозможен. В это помещение имели право заходить только кладовщик, а также операторы страхового участка. Оператор страхового участка обязан был отсортировывать почту, формировать связки с почтой по отделениям. Со всеми заключались договора материальной ответственности. Считает, что Рукосуева ненадлежащее исполняла свои должностные обязанности, а именно несвоевременно вносила данные в программу по возврату корреспонденции.

Из анализа трудовой деятельности ответчика и третьего лица следует, что для обеспечения деятельности отделения почтовой связи необходимо заключить договор о коллективной (бригадной) материальная ответственность, поскольку характер работы внутри структурного подразделения склад ППИ (периодических печатных изданий) не позволял обеспечить сохранность имущества в частности периодичных изданий, вверенных исключительно кладовщику. Так наряду с кладовщиком для обработки подсчета и фиксации поступившей почтовой корреспонденции привлекался оператор страхового участка (сортировщик), который также имел доступ к материальным ценностям, находясь в помещении хранения ТМЦ.

Таким образом, характер работы в почтовом отделении не позволял разграничить ответственность каждого из работников за причинение ущерба в результате образования недостачи.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривается, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона (ст.245 ТК РФ), полная материальная ответственность при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться только заключением с ними работодателем договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и не может возникнуть в результате заключения с отдельными работниками, совместно выполняющими указанные виды работ, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Незаключение сторонами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности влечёт невозможность привлечения истца к ответственности по возмещению причинённого ущерба в результате утраты товароматериальных ценностей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение недостачи в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиком, истцом суду не представлено, ответчик не может быть привлечена к ответственности по возмещению причинённого ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к Рукосуевой Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  А.О. Филиппов