Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-1334/2015;) ~ М-1107/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 февраля 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Коротышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова И.Л. к ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седов И.Л. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Седова И.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А.. Указал, что виновным лицом является П.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа. В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис ОСАГО истца № в страховой компании ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОАО «ГСК «Югория» заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, ОАО «ГСК «Югория» начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и перечислила данную сумму на счет истца.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы, калькуляции и дефектовки в ООО ТД « Нижегородец»,

Согласно составленной калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО ТД «Нижегородец», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, о чем направлено письменное требование в ОАО «ГСК «Югория». Однако ОАО «ГСК «Югория» не выплатила недостающие денежные средства для проведения ремонта автомобиля.

Указывает, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца составляет: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с требованием осуществить доплату разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на производство восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Однако ответа от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не последовало.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120000 рублей, полагает правомерным требовать с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании: <данные изъяты> руб., а также понесенных судебных расходов, расходов на юридические услуги оказанные ООО «АВК», а также расходов на проведение экспертизы с составлением калькуляции ремонтных работ.

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновного в ДТП лица П.А.А..

Истец просит суд: 1. Обязать ОАО «ГСК «Югория» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей; 2. Взыскать с П.А.А.: - в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей; - судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; - расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы, связанные с оказанием юридических услуг (правовая экспертиза, составление искового заявления, услуги представителя с выездом - межгород, ) в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просит суд: 1. Обязать ОАО «ГСК «Югория» исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскать с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей; 2. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория»: - судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; - расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Седов И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Д.А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица П.А.А., ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Седова И.Л. , автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника П.А.А.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является П.А.А.

Истцом также представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОАО «ГСК «Югория» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба, ОАО «ГСК «Югория» начислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и перечислила данную сумму на счет истца.

Согласно представленным истцом доказательствам, калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО ТД «Нижегородец», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с требованием осуществить доплату разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на производство восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., однако ответа от ОАО «ГСК «Югория» не последовало.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К данным правоотношениям ст.7 ФЗ об ОСАГО применяется на том основании, что договор страхования виновника ДТП заключен после внесения изменений в ФЗ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая, как основания для отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова сумма восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2015 года?

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2015 года, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы: за оценку ущерба - <данные изъяты> руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг было уплачено <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов, предоставление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.40Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаеуплатыгосударственной пошлиныв большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а согласно уточненных заявленных требований истец освобожден от уплаты госпошлины, одновременно с этим с ответчика в его пользу взыскана государственная пошлинав размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, то с учетом ст.333.40НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Седова И.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Седову И.Л. к ОАО "ГСК "Югория" отказать.

Возвратить Седову И.Л. из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев