Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2014 ~ М-1708/2014 от 17.04.2014

                    По гр. делу № 2-1853/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     16 июня 2014 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратович ФИО22 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Кондратович С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу « Городская управляющая компания Засвияжского района» ( далее также - управляющая компания ) о взыскании в счет материального ущерба - 280 025 руб. 33 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб.; о взыскании в счет возмещения расходов по направлению телеграммы с извещением об осмотре квартиры - 220 руб. 20 коп.; о компенсации морального вреда - 5 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов в общей сумме 5 055 руб. 01 коп. ( по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; почтовые расходы на направлению досудебной претензии ответчику - 55 руб. 01 коп. ).

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой <адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию 08 декабря 2005 года.

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В квартире истца 31 декабря 2013 года произошел пожар. Согласно заключению специалиста ФГБУ « Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года непосредственной (технической ) причиной пожара возникновения пожара послужил аварийный режим работы – короткое замыкание электрооборудования.

В данном доме ДД.ММ.ГГГГ года имела место авария внутридомовой системы электроснабжения ( отгорел стоячий нулевой провод в вводном распределительном устройстве - общая щитовая дома, расположена в подвале дома), в результате этого имело место перенапряжение в электросети.

В этот день в результате такого перенапряжения вышли из строя электроприборы у жителей их дома, было обращение в управляющую компанию по этому поводу.

На время указанной аварии истца не было дома, произошло короткое замыкание электрооборудования в квартире истца, в результате этого произошло возгорание, возник пожар.

Была повреждена внутренняя отделка квартиры, в огне и дыму были повреждены, вышла из строя техника, повреждено имущество истца, находящееся в квартире.

Истцу тем самым был причинен ущерб, он понес в связи с этим расходы в указанных выше суммах. Размер ущерба был определен в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Маматовым А.Е. ( Центр независимой оценки « <данные изъяты>»).

Истец полагает, что управляющая компания в силу указанного договора управления многоквартирным домом, ст. 161 ЖК РФ обязана содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится внутридомовая система электроснабжения, в надлежащем состоянии.

Причиной возникновения короткого замыкания в квартире, возникновение как следствие пожара в его квартире, как полагает истец, явилась указанная авария внутридомовой системы электроснабжения, скачок напряжения в сети.

В силу данного обстоятельства истец полагает, что ответчик - названная управляющая компания обязана возместить истцу материальный ущерб, убытки.

Истец считает, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей». Указанными действиями по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, причинении ущерба, были нарушены прав истца, он испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик в соответствии со ст. 15 данного закона обязан компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ( истец направил ответчику претензию 03 марта 2014 года), то ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со ст. 13 данного закона штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Кондратович С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Дёмшиной О.Ю.

Ранее, в предыдущем судебном заседании он поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, когда произошел пожар - ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никого не было. Очаг пожара, как следует из названного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, находился на подоконнике оконного проема, расположенного на южной стене комнаты квартиры. На подоконнике находился удлинитель типа « Пилот», роутер. Данные приборы, а также иные электроприборы были в исправном состоянии, никаких самодельных приборов, электропроводки в квартире не было.

Дёмшина О.Ю., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

Карпова И.Е., представляя на основании доверенности интересы ответчика, не признала иск. Суду он в объяснении указала, что объяснения прежнего представителя ответчика полностью поддерживает. Дополнительных пояснений по существу дела не имеет. Управляющая компания не оспаривает заключение судебной пожарно- технической экспертизы.

Маклаков С.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в предыдущем судебном заседании не признал иск.

Суду он пояснил, что сторона истца представила недостаточно доказательств вины управляющей компании в причинении вреда истцу. Он полагает, что нет причинно - следственной связи между указанной истцом аварией 31 января 2013 года внутридомовой системы электроснабжения и пожаром в квартире истца. Факт указанной аварии управляющая компания не отрицает, авария была устранена сотрудниками ООО «Аварийно – диспетчерская служба « Центр», с которой у управляющей компании имеется соответствующий договор. Управляющая компания не ставит под сомнение факт возникновения пожара в квартире истца, повреждение его имущества. Размер ущерба, заявленного истцом на основании указанного отчета оценщика, управляющая компания не оспаривает. Управляющая компания оспаривает вину в причинении ущерба, полагая, что нет причинно - следственной связи между указанной аварией внутридомовой системы электроснабжения и пожаром в квартире истца.

Третье лицо - МУП «Ульяновская городская электросеть» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Яманчева С.А., представляя на основании доверенности интересы третьего лица - МУП «Ульяновская городская электросеть», в предыдущем судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Она пояснила, что на балансе МУП «Ульяновская городская электросеть» находятся электросети, которые подходят к дому. Внутридомовая система электроснабжения находится на балансе управляющей компании, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Поставку электрической энергии по названным электросетям осуществляет ОАО « Ульяновскэнерго».

Третье лицо - ООО « Аварийно – диспетчерская служба « Центр» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ года на пульт ООО «АДС « Центр» в 11 час. 50 мин. поступила заявка от жителей квартир № <адрес>. Характер аварии: перенапряжение в электросети. Аварийная бригада в составе ФИО23., ФИО24 установила: отгорел стоячий нулевой провод в вводном распределительном устройстве ( общая щитовая дома, расположена в подвале). Были выполнены работы: соединили, перенапряжение в электросети устранили.

Пучкова Т.П., Савельева А.В., представляя на основании доверенности интересы третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области « Ульяновскэнерго», в судебном заседании поддержали иск.

Суду, с учетом доводов письменного отзыва пояснили, что ОАО «Ульяновскэнерго» находится в договорных отношениях с названной управляющей компанией по энергоснабжению. Договором предусмотрена поставка всего объема электрической энергии для нужд вышеуказанного дома. С гражданами - собственниками помещений в данном доме нет прямых договорных отношениях.

Во исполнении указанного договора ОАО « Ульяновскэнерго» заключило договор с МУП «УльГЭС» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.03.2007 г. №

Эксплуатационную ответственность за внутренние электрические сети указанного дома несет управляющая компания, что следует из акта № от 13.05.2011 г. о разграничении такой ответственности между сетевой организацией - МУП «УльГЭС» и потребителем электроэнергии - названной управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что короткое замыкание в электроприборах в квартире истца в результате перенапряжения в электросети дома, которое возникло как следствие аварии во внутренней системе дома.

В соответствии с п. 2, п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № закреплена ответственность исполнителя коммунальных услуг за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Причинение ущерба имуществу истца явилось следствием нарушения во внутридомовых электрических сетях, ответственность за состояние и обслуживание которых несет названная управляющая компания.

Привлеченный судом в качестве специалиста ФИО9 - эксперт сектора экспертиз ФГБУ « Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>» в судебном заседании дал разъяснения относительно указанного выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года и обстоятельств пожара в квартире истца.

В частности суду он пояснил, что эксперты их лаборатории на основании специальных познаний, с учетом материала проверки по факту пожара (представляется органом дознания и им впоследствии возвращается ) подготавливают заключение. В данном случае такое заключение подготовил эксперт ФИО10, который в настоящее время находится в очередном ежегодном отпуске. Как следует из содержания указанного заключения по причине пожара, сведений об аварийном режиме работы внутридомовой системы электроснабжения не было, оценка такому факту дана не была. Он не исключает возможность короткого замыкания в электроприборах в квартире истца в результате перенапряжения в электросети, которое возникло как следствие указанной истцом аварии во внутридомовой системе электроснабжения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, пришел к следующему.

    Иск Кондратович С.А. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Спорные правоотношения между сторонами подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, которые предоставляет ответчик – названная управляющая компания.

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет квартирой <адрес>, право собственности прошло государственную регистрацию 08 декабря 2005 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 декабря 2005 года, технического паспорта данной квартиры.

Ответчик - названная управляющая компания осуществляет управление данным многоквартирным домом, что следует из копии договора управления многоквартирным домом от 30 августа 2007 года.

В квартире истца 31 декабря 2013 года произошел пожар. Согласно заключению специалиста ФГБУ « Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « <данные изъяты>» № 11 от 29 января 2014 года непосредственной (технической ) причиной пожара возникновения пожара послужил аварийный режим работы – короткое замыкание электрооборудования. В данном доме 31 декабря 2013 года имела место авария внутридомовой системы электроснабжения ( отгорел стоячий нулевой провод в вводном распределительном устройстве - общая щитовая дома, расположена в подвале дома), в результате этого имело место перенапряжение в электросети.

В этот день в результате такого перенапряжения вышли из строя электроприборы у жителей их дома, было обращение в управляющую компанию по этому поводу.

На время указанной аварии истца не было дома, произошло короткое замыкание электрооборудования в квартире истца, в результате этого произошло возгорание, возник пожар, повреждено имущество истца, находящееся в указанной квартире.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются кроме названного заключения специалиста ФГБУ « Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « <данные изъяты>» № 11 от 29 января 2014 года, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что он работает электриком в ООО « Аварийно - диспетчерской служба « Центр». Организация осуществляет работы по устранению аварий в жилых домах. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с работником данной организацией - ФИО25 осуществлял устранение аварии в доме № <данные изъяты>. Авария состояла в том, что оборвался нулевой провод стояковый, который находится в подвальном помещении дома. Доступ к данной электрощитовой имеется только у стоматологической поликлиники, которая расположена на первом этаже. Данная электрощитовая относится ко всему дому. Они соединили нулевой кабель, свет в квартиры был подан, перенапряжение в электросети было устранено. В случае выходы из строя нулевого провода происходит перенапряжение в электросети - 380 вольт. Бытовая техника по этой причине может выйти из строя. По этой причине в квартирах может произойти короткое замыкание. В квартирах должны стоять автоматы, которые в случае перенапряжения должны сработать, однако это не дает 100 % защиты от таких ситуаций. Во время устранения аварии были жалобы от жителей дома о том, что у них ярко горят лампы в квартирах, техника вышла из строя.

О признаках перенапряжения в электросети дома 31 декабря 2013 года - ярком свечении лампочек в квартирах дома, в частности по подъезду, в котором находится квартира истца, и выхода из строя различных электроприборов (зарядные устройства, стиральные машинки, мультиварка, компьютеры и др.) дали показания свидетели ФИО12 ( <адрес>, она же старшая по указанному дому), ФИО13 ( <адрес>), ФИО14 ( <адрес>), ФИО15 ( <адрес>).

Факт такой аварии 31.12.2013 г. - обрыв нулевого провода был подтвержден свидетелем ФИО16 ( инженер – энергетик названной управляющей компании ). Он подтвердил факт обращения после такой аварии в управляющую компанию жильцов дома с заявлениями о возмещении ущерба.

Имущество истца ( нетбук, хлебопечка и др.), находящееся в квартире истца, а также внутренняя отделка квартиры, в результате такого пожара были повреждены. Объем поврежденного имущества зафиксирован отчетом № от 17 января 2014 года, выполненного ИП ФИО26 ( Центр независимой оценки «<данные изъяты>»), что не оспаривалось стороной ответчика.

Общая сумма ущерба составила 280 025 руб. 33 коп., что подтверждается названным отчетом оценщика. Сумма ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стороной ответчика.

Истец, кроме того, понес в соответствии со ст. 15 ГК РФ следующие убытки: он понес расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб. ( договор на проведение экспертизы от 17.01.2014 г.; квитанция об оплате серии № от 17.01.2014 г.); расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре квартиры - 220 руб. 20 коп. (копии телеграммы от 13.01.2014 г., уведомления о вручении телеграммы, копии кассовых чеков ОАО «Ростелеком» от 13.01.2014 г. ).

Общая сумма ущерба, убытков истца составила 288 245 руб. 53 коп. (280 025 руб. 33 коп. + 8 000 руб. + 220 руб. 20 коп. ).

Суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу указанного имущественного ущерба по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной пожарно- технической экспертизы № №, проведенной с 30 мая по 11 июня 2014 года ООО «<данные изъяты>», очаг пожара, произошедшего 31.12.2013 г. в квартире <адрес>, находится на подоконнике оконного проема, расположенного на южной стене жилой комнаты.

Непосредственной причиной пожара, послужило воспламенение изоляции подпитывающего шнура электрического удлинителя ( типа «пилот»), от высокой температуры ( 3 500 – 4 000 градусов Цельсия) дуги короткого замыкания (КЗ). От места расположения очага возгорания огонь распространялся полукруговой формой от южной стены жилой комнаты вверх к потолку ( восходящими конвективными потоками) и по сгораемым элементам декоративной отделки - в центр помещения. Далее, распространение горения было направлено в северную сторону - в прихожую комнату, и частично - в сторону кухни.

На линии электроввода в щитовой ( ВРУ), установленной в подвале подъезда № жилого дома <адрес>, имеются признаки аварийного режима работы в виде перенапряжения в электросети. Возникновение аварийной ситуации в энергоснабжении жилого дома, имеет непосредственную причинно – следственную связь с возникновением пожара в квартире №.

Такое заключение судебного эксперта согласуется с указанными выше доказательствами - показаниями свидетелей, материалами проверки по факту пожара в квартире истца.

При таком положении указанные выше доводы представителя ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между указанной аварией и пожаром в квартире истца, отсутствие вины ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в силу указанного договора управления многоквартирным домом, положениями ст. 162 ЖК РФ обязался содержать общее имущество собственников помещений в указанном доме в надлежащем состоянии, к которому в частности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится электротехническое оборудование дома.

Обязанность управляющей организации по возмещению потребителю вреда, причиненного в результате некачественной услуги, - в данном случае ненадлежащем содержании указанного общества имущества, - предусмотрена п. 1 ст. 14 закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, закреплена ответственность исполнителя коммунальных услуг за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Указанная авария в электротехническом оборудовании дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в данной части, вине ответчика в причинении вреда истцу.

При таком положении ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, убытков следует взыскать 288 245 руб. 53 коп.

В результате указанных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, приведших к пожару, истцу были причинены переживания. Тем самым ему в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред.

Суд учитывает, что огнем пожара было повреждено жилище истца, его имущество, он вынужден был проживать в другом месте, испытал определенные неудобства, переживания.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца, с учетом компенсации морального вреда, будет составлять 293 245 руб. 53 коп. (288 245 руб. 53 коп. + 5 000 руб.).

    Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование истца о возмещении ущерба ( в частности такая претензия была направлена истцом ответчику почтой 03 марта 2014 года; получена ответчиком 05 марта 2014 года ) как в досудебном, так и в судебном порядке, то с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф. Сумма штрафа будет составлять 146 622 руб. 77 коп. ( 50 % от 293 245 руб. 53 коп. ).

Суд учитывает принцип недопустимости злоупотребления правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. Суд учитывает, что сумма штрафа значительна, не соответствует последствиям нарушения ответчиком права истца на получение выплаты в добровольном порядке.

О возможности уменьшения суммы штрафа судам даны разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таком положении суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 15 000 руб.

Таким образом, иск Кондратович С.А. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца. Он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по делу за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. ( договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, с содержащимся в нем распиской от 28.04.2014 г. Дёмшиной О.Ю. о расчете по договору).

Дёмшина О.Ю. представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 06 мая 2014 года, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 21 мая 2014 года и 16 июня 2014 года.

При таком положении в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Истец понес расходы в сумме 55 руб. 01 коп. по оплате услуг почтовой организации по направлению ответчику претензии от 03.03.2014 г. ( копия кассового чека Почты России от 03.03.2014 г.; почтовое уведомление о 05.03.2014 г. о получении адресатом корреспонденции).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 5 055 руб. 01 коп. ( 5 000 руб. + 55 руб. 01 коп.).

Истец не производил оплату госпошлины при подаче иска в суд, так как освобожден от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ). При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 6 282 руб. 46 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 288 245 руб. 53 коп. – 6 082 руб. 46 коп. ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ООО « <данные изъяты>» была проведена судебная пожарно – техническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 24 300 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков 24 300 руб..

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондратович С.А. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Кондратович С.А. в счет возмещения ущерба - 280 025 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., в счет возмещения расходов по направлению телеграммы с извещением об осмотре квартиры - 220 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 5 055 руб. 01 коп., а всего взыскать - 313 300 руб.54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в счет оплаты судебной пожарно – технической экспертизы ( заключение эксперта № №, проведенной в период с 30 мая по 11 июня 2014 года) - 24 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в местный бюджет государственную пошлину 6 282 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:         А.Г. Дементьев.