Решения по делу № 7А-718/2017 от 07.11.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года № 7а-718/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Харовский» Соколова И.С. на постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 23.10.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

15.09.2017 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Соколовым И.С. в отношении Беляева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Беляев В.В., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, допустил нарушение пункта 14 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, 08.09.2017 в 09 часов 00 минут в <адрес> он допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений:

на проезжей части в месте проведения работ было допущено её сужение, наличие посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству автомобильной дороги (улицы), на проезжей части выкопана траншея, складирована земля, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

отсутствие технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, устанавливающие способ организации дорожного движения в месте проведения работ, отсутствуют), что не соответствует пункту 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также пунктам 4.1.4, 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест дорожных работ»;

отсутствие схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, что не соответствует пункту 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В судебном заседании Беляев В.В. факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что в связи с аварией подземных электрических сетей возникла необходимость производства земляных работ, которые были согласованы в установленном порядке. Представитель администрации Вожегодского городского поселения присутствовал при проведении работ, дорожные знаки были выставлены.

Представитель Беляева В.В. по доверенности Чупина Е.А. в судебном заседании доводы Беляева В.В. поддержала, пояснила, что Предприятие не является организацией, осуществляющей содержание дорог, а Беляев В.В. не является лицом, ответственным за содержание дорог, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Беляева В.В. состава правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели К.Д.Н., О.Н.В., М.А.С.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Соколов И.С. просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что Беляев В.В. является субъектом вменяемого административного правонарушения, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Беляева В.В. Чупину Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что Предприятие, должностным лицом которого является Беляев В.В., не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем оснований для вывода о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не имеется.

Такой вывод является неверным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В то же время обязанность соблюдать требования указанного закона в целях обеспечения безопасности дорожного движения возложена на всех лиц, осуществляющих дорожные работы.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданным на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Поскольку 08.09.2017 дорожные работы, вызвавшие временное изменение движения транспортных средств и пешеходов по <адрес>, осуществлялись Предприятием обязанность соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ в данном случае возложена на указанное юридическое лицо.

Беляев В.В. занимает должность ... Из содержания должностной инструкции Беляева В.В. не следует, что Предприятие возложило на него обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ. В ходе административного расследования доказательств возложения на указанное должностное лицо такой обязанности также не добыто.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Беляев В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является правильным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 23.10.2017 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Харовский» Соколова И.С. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова