Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2021 ~ М-3178/2021 от 12.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3625/21 по иску АО «Райффайзенбанк» к Петрову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова В. Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 11.12.2017 г. №CTR/MACDZ6/CBD в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2021 г. по 30.06.2021 г. – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 16.02.2021 г. по 20.07.2021 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2021 г. по 20.07.2021 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу «Райффайзенбанк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3625/21 по иску АО «Райффайзенбанк» к Петрову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 11.12.2017 г. между ними был заключён кредитный договор №CTR/MACDZ6/CBD, заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 120 месяцев по ставке 9,75% годовых. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.07.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право залога подтверждается закладной от 11.12.2017 г. Согласно отчёту ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №21-07-10 от 12.07.2021 г., рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.06.2021 г. Бубнов Р.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 г. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Петровым В.В. был заключён кредитный договор №CTR/MACDZ6/CBD (л.д. 6-16) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> до 15.11.2027 г. Согласно п.1.4, 1.15, 1.16 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 9,75% годовых в общем размере <данные изъяты> Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 27-29) и выписки по банковскому счёту (л.д. 30-37), с 21.01.2021 г. заёмщик престал вносить предусмотренные кредитным договором платежи. Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылался.

По состоянию на 30.06.2021 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого ответчиком кредита составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.13.5 кредитного договора от 11.12.2017 г. №CTR/MACDZ6/CBD при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что эквивалентно 21,9% годовым. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.02.2021 г. по 20.07.2021 г. составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом за тот же период – <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ставка неустойки соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (соответствует ей по порядку величины).

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от 11.12.2017 г. №CTR/MACDZ6/CBD средства заёмщиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 18.12.2017 г., номер регистрации № (л.д. 24-26). Иные обременения прав собственности ответчика на заложенное имущество не зарегистрированы.

В удостоверение прав залогодержателя 18.12.2017 г. ответчиком выдана закладная (л.д. 17-20), права по указанной закладной истцом не переданы другим лицам.

Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 11.12.2017 г. №CTR/MACDZ6/CBD.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки <данные изъяты><данные изъяты> период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно отчёту ООО «Эксперт-оценка» от 12.07.2021 г. №21-07-10 (л.д. 38-53), рыночная стоимость заложенной квартиры ответчика составляет <данные изъяты>

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной выше её стоимости, что составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчёте об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчёте приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, начальная продажная цена подлежит установлению на уровне в <данные изъяты>

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова В. Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 11.12.2017 г. №CTR/MACDZ6/CBD в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2021 г. по 30.06.2021 г. – <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита за период с 16.02.2021 г. по 20.07.2021 г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2021 г. по 20.07.2021 г. в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу «Райффайзенбанк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь