Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2020 ~ М-3534/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-3447/2020

УИД 26RS0029-01-2020-008331-46

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Корчагиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Корчагиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» и Корчагина Т.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, под 18,7 % годовых на срок 84 месяца. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 259 рублей 42 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 105 887 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом – 75 306 рублей 47 копеек; неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – 18 331 рубль 17 копеек, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом – 11 734 рубля 70 копеек. Ответчику Корчагиной Т.Н. отправлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Корчагиной Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 211 259 рублей 42 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 105 887 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом – 75 306 рублей 47 копеек; неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – 18 331 рубль 17 копеек, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом – 11 734 рубля 70 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 312 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Корчагина Т.Н. не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту её регистрации, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Корчагиной Т.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей, а заемщик возвратить полученный Потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Корчагина Т.Н. получила кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18,7 % годовых. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств по договору ответчиком не оспорен. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о её согласии со всеми условиями кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к данному кредитному договору, которым определен срок предоставления кредита- 84 месяца.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном зачислении платежа в погашение кредита и\иил уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, как установлено судом, в установленный срок ответа от заемщика в адрес кредитора не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку она допустила нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов по нему, в соответствии с кредитным договором имеются основания для досрочного взыскания кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере в размере 211 259 рублей 42 копейки, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 105 887 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом – 75 306 рублей 47 копеек; неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – 18 331 рублей 17 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Суд также считает установленным, что размер начисленной ко взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом.

Согласно представленному расчету за заемщиком числится задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 18 331 рубль 17 копеек, за просроченные проценты- 11 734 рубля 70 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составляет в размере 18 331 рублей 17 копеек, за просроченные проценты- 11 734 рубля 70 копеек.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг до 9 000 рублей, за просроченные проценты до 5 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 312 рублей 59 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в 211 259 рублей 42 копейки, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Корчагиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Корчагиной Т.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 193 рубля 55 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 105 887 рублей 08 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 75 306 рублей 47 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга – 9 000 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей.

    В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Корчагиной Т.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга в сумме 9 331 рубль 17 копеек, неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 6 734 рубля 70 копеек- отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с Корчагиной Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 312 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева