Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1877/2021 ~ М-1804/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1877/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002381-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года                                                                       город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ к Власюкову ФИО21 ФИО111, Власюковой ФИО55 ФИО61, Власюковой ФИО67 ФИО22, Тепловой ФИО71 ФИО23, Теплову ФИО77 ФИО83, Калиновской ФИО89 ФИО93, Ковалевой ФИО99 ФИО105, Колединскому ФИО112 ФИО113, Колединской ФИО147 ФИО153, Кузовой ФИО159 ФИО165, Поповиченко ФИО171 ФИО114, Отделу по вопросам миграции УВД по городу Сочи о признании отсутствующим права на временную или иную регистрацию по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

            ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Власюкову ФИО24 ФИО115, Власюковой ФИО56 ФИО62, Власюковой ФИО68 ФИО25, Тепловой ФИО72 ФИО26, Теплову ФИО78 ФИО84, Калиновской ФИО90 ФИО94, Ковалевой ФИО100 ФИО106, Колединскому ФИО116 ФИО117, Колединской ФИО148 ФИО154, Кузовой ФИО160 ФИО166, Поповиченко ФИО172 ФИО118, в котором просит признать отсутствующим право ответчиков на временную или иную регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес>, 96/5.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ против прекращения производства по гражданскому делу возражал, указав, что по настоящему гражданскому делу основание иска составляют иные юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчикам, кроме того, так же не совпадают стороны, и предмет требований.

     Представитель ответчиков Ковалевой Е.Г., Колединского В.В., Колединской В.Г., Поповиченко И.В. в судебном заседании заявил о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку спор был разрешен решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 2018 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года.

Ответчики Колединский В.В., Колединская В.Г., Кузова В.Н., принимая участие в судебном заседании, также просили о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку спор был разрешен указанными судебными актами.

Представитель третьего лица – администрации города Сочи в судебном заседании настаивала на прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчики Власюков В.В., Власюкова С.С., Власюкова С.В., Теплова М.В., Теплов Д.Д., Калиновская Е.З., а так же представитель ответчика Отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, суд, исследовав представленное решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1427/2018, с учетом требований п.4 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле №2-1427/2018 совпадает, заявленные требования аналогичны.

Как установлено в судебном заседании в производстве Хостинского районного суда города Сочи имелось гражданское дело №2-1427/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации к Власюкову ФИО27 ФИО119, Власюковой ФИО57 ФИО63, Тепловой ФИО73 ФИО28, Теплову ФИО79 ФИО85, Калиновской ФИО177 ФИО95, Ковалевой ФИО101 ФИО107, Колединскому ФИО120 ФИО121, Колединской ФИО149 ФИО155, Кузовой ФИО161 ФИО167, Оноприенко Игорю Михайловичу, Оноприенко Людмиле Михайловне, Оноприенко Гере Игоревне, Поповиченко ФИО173 ФИО122, Дымухиной Анне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из административного корпуса и аннулирования регистрационного учета по месту жительства.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации к Власюкову ФИО29 ФИО123, Власюковой ФИО58 ФИО64, Тепловой ФИО74 ФИО30, Теплову ФИО80 ФИО86, Калиновской ФИО178 ФИО96, Ковалевой ФИО102 ФИО108, Колединскому ФИО124 ФИО125, Колединской ФИО150 ФИО156, Кузовой ФИО162 ФИО168, Оноприенко Игорю Михайловичу, Оноприенко Людмиле Михайловне, Оноприенко Гере Игоревне, Поповиченко ФИО174 ФИО126, Дымухиной Анне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из административного корпуса и аннулирования регистрационного учета по месту жительства - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 годя решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 2018 года в части отказа в иске ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации к ответчикам Оноприенко И.М., Оноприенко Л.М., Оноприенко Г.И. отменено, вынесено новое решение о выселении Оноприенко Игоря Михайловича, Оноприенко Людмилы Михайловны, Оноприенко Геры Игоревны из комнаты №13 общежития, по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес>, 96/5. В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 20218 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

При этом указанными судебными актами установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчикам требований по настоящему иску. Иск, по которому ранее было вынесено судебное решение, является тождественным к настоящему иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

            Делая вывод о тождестве исков, суд исходит из того, что ФГБУ Управления делами Президента Российской Федерации вновь обратилось в суд с иском к тем же ответчикам – Власюкову ФИО31 ФИО127, Власюковой ФИО59 ФИО65, Власюковой ФИО69 ФИО32, Тепловой ФИО75 ФИО33, Теплову ФИО81 ФИО87, Калиновской ФИО91 ФИО97, Ковалевой ФИО103 ФИО109, Колединскому ФИО128 ФИО129, Колединской ФИО151 ФИО157, Кузовой ФИО163 ФИО169, Поповиченко ФИО175 ФИО130, о том же предмете – признании отсутствующим права на временную или иную регистрацию по адресу: г. Сочи, <адрес> <адрес>, 96/5.

При этом Решением Хостинского районного суда от города Сочи от 19.07.2018 года установлено, что ответчики зарегистрированы на законных основаниях по спорному месту жительства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу положений ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 20218 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 годя по гражданскому делу №2-1427/2018 вынесено по аналогичным требованиям истца, к тем же ответчикам, и этими судебными актами разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом заявленного к рассмотрению иска.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании требования к ответчикам заявлены с целью устранения препятствий истцу в пользовании находящемся в его управлении имуществе принадлежащем Российской Федерации.

Аналогичные требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом являлись предметом рассмотрения и разрешены решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 2018 года, вступившем в законную силу.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчикам требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз.3 ст.220, 221, ст.224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ к Власюкову ФИО34 ФИО131, Власюковой ФИО60 ФИО66, Власюковой ФИО70 ФИО35, Тепловой ФИО76 ФИО36, Теплову ФИО82 ФИО88, Калиновской ФИО92 ФИО98, Ковалевой ФИО104 ФИО110, Колединскому ФИО132 ФИО133, Колединской ФИО152 ФИО158, Кузовой ФИО164 ФИО170, Поповиченко ФИО176 ФИО134, Отделу по вопросам миграции УВД по городу Сочи о признании отсутствующим права на временную или иную регистрацию по месту жительства - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей частной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней.

Судья                                                                      О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.