Приговор по делу № 1-62/2016 (1-510/2015;) от 11.11.2015

Уголовное дело № 1-510/15 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Черкесск 18 января 2016 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черкесска Байрамукова Р.Б.,

подсудимого Дьяченко С.С.,

его защитника - адвоката Ибрагимова М.И., представившего удостоверение № 42 и ордер №001285 от 18.01.2016 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Дьяченко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего ТЦ «Панорама» в должности менеджера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Дьяченко С.С. <данные изъяты> похитил имущество ФИО2, причинив последней значительный ущерб при следующих обстоя­тельствах: так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь в гостях у ФИО2, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснула, вошел в её комнату, где с дивана, на котором на тот момент спала ФИО2, <данные изъяты> похитил сотовый телефон мар­ки «<данные изъяты>» imei: 1.- №, 2.№, принадлежащий Кобатен­ко Д.И., стоимостью <данные изъяты>, с установленной сим-картой оператора абонентской связи «<данные изъяты>» абонентский номер «№», на балансе которой не было денежных средств и не представляющей материальной ценности для ФИО2, и скрылся с похи­щенным с места преступления, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что для последней является значительным. Впоследствии похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: 1.№, 2.№, был изъят сотрудниками полиции у подозреваемого Дьяченко С.С. в ходе выемки.

Указанные действия Дьяченко С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совер­шенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Дьяченко С.С. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко С.С. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Дьяченко С.С. адвокат Ибрагимов М.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Дьяченко С.С. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Дьяченко С.С., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьяченко С.С. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимого Дьяченко С.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совер­шенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Дьяченко С.С. не судим (л.д.139-164), совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.165), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.166-167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дьяченко С.С. в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дьяченко С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, либо без такового.

При этом ч. 3 ст. 8 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов № 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается Дьяченко С.С., относящиеся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основания для назначения Дьяченко С.С. наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи, исключительно в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, при назначении Дьяченко С.С. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Дьяченко С.С., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, обратился явкой с повинной, имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, каких-либо вредных последствий в результате его действий не наступило, принимая во внимание позицию потерпевшей, не имеющей материальных и моральных претензий к подсудимому, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дьяченко С.С. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Дьяченко С.С. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание в виде лишения свободы необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Дьяченко С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Ибрагимовым М.И. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о выплате вознаграждения за участие в деле, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьяченко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дьяченко ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) года.

Обязать осужденного Дьяченко ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, один раз в месяц, являться туда для регистрации.

Меру пресечения Дьяченко ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

сотовый телефон мар­ки «<данные изъяты> №, 2.№, упаковочную коробку из под похищенного у ФИО2 сотового телефона, возвращенные законному владельцу ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов