Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17523/2021 от 15.04.2021

Судья – Шубина В.Ю.                         Дело № 33-17523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Одинцова В.В.

и судей                Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи                Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи    Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-7956/2020 по иску Решетняк <ФИО>12 к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств за тур c апелляционной жалобой представителя Решетняк <ФИО>14 по доверенности <ФИО>15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетняк <ФИО>16 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств за тур.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Решетняк <ФИО>17 и ИП Щеглаковой <ФИО>18 (туристическое агентство «Freshtour») был заключен договор оказания услуг <№...> от <Дата ...>, согласно которому ИП Щеглакова <ФИО>19 (агент) оказала услуги по бронированию перелета, группового трансфера, проживания и питания в Турции (Бодрум, отель AsteriaBodrumResort5*, размещение StdRoomLandView, питание UAI.) Дата вылета из Краснодара <Дата ...>.

Согласно п. 1.4 договору оказания услуг <№...> от <Дата ...> туроператор, сформировавший продукт: «Анекс Тур», юридическое наименование ООО «Регион Туризм». Лицом, оказывающим Клиенту услуги, входящие в туристический продукт, является туроператор. В случае предъявления клиентом требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также случаев введения режима угрозы оезопасности туристов, возврат денежных средств за туристический продукт осуществляет туроператор. Номер заявки 74334446.

В соответствии с п. 4.1 договора оказания услуг <№...> стоимость туристического продукта в рублях с учетом скидки «постоянного клиента» составила 165 000 рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> Решетняк <ФИО>20. передала ИП Щеглаковой <ФИО>23. 165 000 рублей.

<Дата ...> истец через ИП Щеглакову <ФИО>22. (туристическое агентство «Freshtour») направил ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить полную стоимость туристического продукта, поскольку на официальном сайте «Анекс Тур» было указано, что фактически понесенные затраты по аннулированным турам с чартерным перелетом отсутствуют.

В ответ на претензию ответчик указал, что производит перенос (зачет) денежных средств в случае бронирования Турагентом/Туристом заявки на тех же туристов и/или близких родственников туристов по заявке 7433446 по письменному заявлению Турагента/Туриста в срок до <Дата ...>. О возврате денежных средств за аннулированный тур ответчик в ответе на претензию ничего не сообщил. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион-Туризм» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ИП Щеглакова <ФИО>21 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Решетняк <ФИО>24 по доверенности <ФИО>10 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, которое содержит набор норм права без анализа имеющихся материалов дела. В обосновании указывает, что поскольку истица от перебронирования туристского продукта отказалась у туроператора не имеется оснований для удержания полученных от денежных средств, отсрочка в возврате денежных средств до 31.12.2021 также не подлежит применению.

Представитель ООО «Регион Туризм» по доверенности <ФИО>8 подал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решетняк <ФИО>26. и ИП Щеглаковой <ФИО>25. (туристическое агентство «Freshtour») был заключен договор оказания услуг <№...> от <Дата ...>, согласно которому ИП Щеглакова <ФИО>27 (агент) оказала услуги по бронированию перелета, группового трансфера, проживания и питания в Турции (Бодрум, отель AsteriaBodrumResort5*, размещение StdRoomLandView, питание UAI.) Дата вылета из Краснодара <Дата ...>.Согласно п. 1.4 договору оказания услуг <№...> от <Дата ...> туроператор, сформировавший продукт: «Анекс Тур», юридическое наименование ООО «Регион Туризм». Лицом, оказывающим Клиенту услуги, входящие в туристический продукт, является туроператор. В случае предъявления клиентом требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также случаев введения режима угрозы оезопасности туристов, возврат денежных средств за туристический продукт осуществляет туроператор. Номер заявки <№...>.

В соответствии с п. 4.1 договора оказания услуг <№...> стоимость туристического продукта в рублях с учетом скидки «постоянного клиента» составила 165 000 рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> Решетняк <ФИО>28. передала ИП Щеглаковой <ФИО>29. 165 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 № 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCov) признана представляющей опасность для окружающих.

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес от дата Правительством РФ поручено Росавиации обеспечить прекращение с время дата регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на адрес из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

<Дата ...> истец через ИП Щеглакову <ФИО>30. (туристическое агентство «Freshtour») направил ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить полную стоимость туристического продукта, поскольку на официальном сайте «Анекс Тур» было указано, что фактически понесенные затраты по аннулированным турам с чартерным перелетом отсутствуют.

В ответ на претензию ответчик указал, что производит перенос (зачет) денежных средств в случае бронирования Турагентом/Туристом заявки на тех же туристов и/или близких родственников туристов по заявке <№...> по письменному заявлению Турагента/Туриста в срок до <Дата ...>. О возврате денежных средств за аннулированный тур ответчик в ответе на претензию ничего не сообщил.

Между тем, учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в мире, судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям обоснованно применены положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В целях реализации предоставленного права постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, вступившим в законную силу 24.07.2020, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, в силу пункта 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договор был заключены <Дата ...> до <Дата ...>, в силу указанного правового регулирования туроператор обязан возвратить оплату турпродукта не позднее <Дата ...>.

Поскольку указанный договор подлежит расторжению, равнозначный туристический продукт истец не получил, к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 Положения не относится, на <Дата ...> рассмотрения дела срок исполнения обязательства у ответчиков по возврату денежных средств не наступил, право истца на получение денежных средств ответчиком не нарушено. Оснований полагать, что ответчик не исполнит обязательства в установленный Положением срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам, у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано в связи с отсутствием нарушения прав истца, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                     В.В. Тимофеев

                                         И.В. Гриценко