Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2015 ~ М-2436/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2357/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ветрова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО СК «УралСиб» и ООО «Кофе Торг Сервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> 45 минут на <...> произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №*** рус. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Афонина А.О., который не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истицы. Истица в силу действующего законодательства, обратилась в ЗАО СГ «УралСиб», и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С выплатой истица не согласилась, и обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> На основании изложенного истица просила суд взыскать с ЗАО СК «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Кофе Торг Сервис» <данные изъяты> материальный вред за ДТП, взыскать с обоих ответчиков пропорционально <данные изъяты> за независимую оценку, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ООО «Кофе Торг Сервис» сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Терминал», в качестве третьих лиц Грядунов С.А., Ветров С.Ю.

Определением суда производство по делу в отношении ответчиков ООО «Кофе Торг Сервис», ООО «Терминал» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

В судебное заседание истица Ветрова М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, интересы в суде представляет по доверенности Захаров В.Л..

Представитель истца по доверенности Захаров В.Л. в судебном заседании исковые требования к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Просил суд взыскать в пользу истицы Ветровой с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за независимую оценку, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Грядунов С.А., Ветров С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут на <...> произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №*** рус.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Афонина А.О., который не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истицы.

Истица обратилась в ЗАО СГ «УралСиб», и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С выплатой истица не согласилась, и обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. истица Ветрова М.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик ЗАО СГ «УралСиб» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а всего ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты составил <данные изъяты>

Оценивая отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суд полагает выводы отчета, полными, достоверными и соответствующими действительности.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истицы Ветровой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и составляют <данные изъяты>

Учитывая сложность и категорию дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки, оплате стоимости доверенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, стоимость доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ветровой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.В. Макарова