Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2019 ~ М-219/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                                                           г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Дударьковой П.В., с участием представителя истца Бородиной Ж.К., действующей на основании доверенности 70 АА 1181755 от 16.08.2018 сроком действия пять лет, ответчика Ларченковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова В.В. к Ларченковой И.П. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Ларченковой И.П. о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что с 26.09.2018 является собственником квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, приобретенной в результате торгов по продаже арестованного имущества. В этот же день он составил акт осмотра квартиры и сменил замки. Предыдущий собственник квартиры Ларченкова И.П. в начале октября 2018 года противоправно проникла в квартиру и причинила ущерб: вырвал все розетки и выключатели, половые и потолочные плинтусы, оборвала обои, сбила декоративную плитку, демонтировала дверные проемы и двери, демонтировала ванную, биде и унитаз, встроенный шкаф купе и т.д. Согласно отчету ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в квартире необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость услуг по восстановительному ремонту в квартире составила 507000 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный действиями ответчика в размере 507000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий демонтажа отделки, оборудования и встроенной мебели в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Селиверстов В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бородина Ж.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что до приобретения квартиры истец ее не осматривал, но был ознакомлен с оценкой квартиры, согласно которой квартира находилась в нормальном состоянии. После регистрации права собственности на квартиру истец вскрыл замок в квартире, оценил ее состояние. Ответчик должен был передать истцу квартиру в состоянии, в котором она находилась до проведения торгов, и позволяющем ее использовать, однако ответчик демонтировала розетки, декоративный камень, плинтуса, обои, все демонтированные вещи и элементы являются неотделимыми улучшениями, в результате действий ответчика причинен вред имуществу истца, истец не имел возможности воспользоваться квартирой по назначению. Также пояснила, что в настоящее время в квартире произведен ремонт.

Ответчик Ларченкова И.П. судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела квартиру без отделки. Впоследствии своими силами сделала ремонт, была выполнена отделка, установлено сантехническое и электрооборудование, встроенный шкаф. В зале и в дверном проеме кухне выполнена отделка декоративным камнем. В связи с задолженностью по кредиту банком подано заявление в суд, обращено взыскание на квартиру. Судом в 2014 году назначалась экспертиза по стоимости квартиры. После этого никто оценку квартиры не делал. Она проживала в квартире, у нее маленький ребенок, который оборвал обои в одной из комнат. Во время ее проживания в квартире произошел пожар, из-за чего пострадали потолки, фартук на кухне, закоптились декоративный камень в дверном проеме, обои в комнате, в связи с чем она делала ремонт. Пыталась отмыть копоть, но не везде это удалось. Не все последствия пожара были устранены, так как необходимыми денежными средствами она в то время не располагала. После ремонта плинтуса потолочные не наклеивались. Межкомнатные двери в квартире не устанавливались. В одной комнате была сдвижная стеклянная панель, которая наполовину прикрывала дверной проем. Предметы интерьера, сантехническое и электрооборудование не являются неотделимыми улучшениями, из квартиры она забрала только личное имущество. Ущерб квартире истца не причинен, межкомнатных дверей в квартире не было, потолочное, половое покрытие и плинтуса не демонтировались, обои она не трогала. Декоративный камень демонтирован ею только частично, в дверном проеме кухни, где его внешний вид частично был нарушен при пожаре, однако отделка ею не повреждена, истец может приклеить на это место другой декоративный камень, поскольку монтаж декоративного камня производился по обоям, оспаривала площадь демонтажа, указанную в представленном истцом заключении, большая часть декоративного камня находится в комнате, и ею не снималась. С розеток сняты только декоративные наладки. Дорогостоящие материал, ламинат, радиаторы, обои остались в квартире. Она предлагала истцу взамен сантехнического оборудования предоставить другое, но он отказался.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ларченкова И.П. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2005 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру <адрес обезличен>. После передачи квартиры застройщиком, Ларченкова И.П. произвела в квартире ремонт, отделку, установила электрическое и сантехническое оборудование, встроенный шкаф, что подтверждается представленными документами на их приобретение.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.03.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Союз», с заемщиков ФИО1, Ларченковой И.П. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30.12.2010 досрочно по состоянию на 26.03.2014 в размере 868991,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки <номер обезличен> от 30.12.2010, заключенного между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Ларченковой И.П.: двухкомнатную квартиру общей площадью 75,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> определен способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, равной 3608000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела по определению Советского районного суда г.Томска от 06.03.2014 ООО «Бюро оценки «ТОККО» подготовлено экспертное заключение № 169-Э/2014 от 21.03.2014, которым произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, с учетом ее местоположения и состояния. Квартира находится на пятом этаже в кирпичном здании, состояние дома хорошее, год постройки ориентировочно 2006. Общая площадь квартиры 75,7 кв.м., данные о площадях двух комнат и кухни не представлены, санузел совмещенный, две лоджии. На момент осмотра в квартире произведен отличный ремонт с использованием современных отделочных материалов, требуется мелкий косметический ремонт: стены – обои, декоративный камень, кафельная плитка; пол – ламинат, керамическая плитка, потолки – покраска, гипсокартонные конструкции, реечный потолок, натяжной, окна – деревянные рамы, остекление. В результате оценки стоимость квадратного метра общей площади эксперт определил в размере 59577 руб. Итоговое значение рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом округления 4510000 руб.

Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что в 2015 году в квартире по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар, в связи с чем она собственными силами и средствами выполняла ремонт в жилом помещении.

Изложенное подтверждается письмом ГУ МЧС России от 11.04.2019, согласно которому в журнале пункта связи части имеются сведения о выезде пожарных подразделений на случай пригорания пищи, произошедшего 13.05.2015 по адресу: <адрес обезличен> о чем в журнале пункта связи ПЧ-3 имеется соответствующая запись.

Таким образом, после выполнения экспертного заключения при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Союз» к ФИО1, Ларченковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в квартире по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар, последствия которого устранялись ответчиком.

Согласно протоколу № 204 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 26.07.2018, подписанным ООО «КАПИТАЛ» (продавец) и Селиверстовым В.В. (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 75,7 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> Имущество передается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 02.02.2018 ОСП по Ленинскому району, постановления о передаче арестованного имущества на торги (п. 1.1.,1.2 протокола).

На основании указанного протокола 03.08.2018 между ООО «Капитал» и Селиверстовым В.В. заключен договор купли-продажи № 204, согласно которому продавец ООО «КАПИТАЛ» передает в собственность покупателю Селиверстову В.В., а покупатель оплатил и принимает имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 75,7 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (п. 1.1 договора). Договор является одновременно актом приема-передачи имущества покупателю (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.4 договора общая стоимость имущества составляет 3146800 руб., покупатель уплатил стоимость имущества в полном объеме.

Переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.09.2018, что подтверждается имеющейся на договоре печатью.

Таким образом, с 26.09.2018 по настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Селиверстов В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2018 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 75,7 кв.м., этаж № 5, Ларченкова И.П., ФИО2, ФИО3

С момента вступления в законную силу указанного судебного решения Ларченкова И.П. не имеет права пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при освобождении жилого помещения ответчиком вырваны все розетки и выключатели, половые и потолочные плинтусы, оборваны обои, сбита декоративная плитка, демонтированы дверные проемы и двери, демонтированы ванна, биде и унитаз, встроенный шкаф купе, чем причинен ущерб его имуществу.

При этом в обоснование своих требований о состоянии квартиры истец при рассмотрении дела ссылался на заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО», проводившейся в 2014 году при рассмотрении Советским районным судом г. Томска гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Союз» к ФИО1, Ларченковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, указанное заключение выполнено в 2014 году. С момента выполнения экспертного заключения и до момента приобретения права собственности на квартиру Селиверстовым В.В. прошло более четырех лет, в течение которых квартирой владела и пользовалась Ларченкова И.П., являясь ее собственником. В связи с использованием жилого помещения по его прямому назначению ответчиком и членами ее семьи, в том числе, малолетними детьми, происходил естественный износ и ухудшение отделочных материалов, использованных при ремонте квартиры в 2006 году, и установленного в квартире оборудования. Кроме того, в заключении экспертизы № 169-Э/2014 от 21.03.2014 указано, что еще по состоянию на 2014 год в квартире требовался мелкий косметический ремонт.

Как поясняла Ларченкова И.В., обои были повреждены детьми, специально она обои не отдирала.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до заключения договора квартира истцом не осматривалась, ее состояние истцу на момент заключения договора известно не было. Соответственно, при заключении договора купли-продажи квартиры истец ориентировался на ее местоположение, площадь и стоимость квадратного метра объекта недвижимости.

В договоре № 204 купли-продажи от 03.08.2018, который, согласно п. 1.2. является одновременно актом приема-передачи имущества покупателю, поименовано имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 75,7 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> Техническое состояние вышеуказанного жилого помещения (состояние стен, пола, потолка, окон и др., наличие в квартире какого-либо оборудования, мебели) на момент его передачи не указано.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, после регистрации перехода права собственности истец вскрыл замки в квартире и произвел ее осмотр, зафиксировал показания приборов учета.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от 26.09.2018, составленной истцом совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что в ходе осмотра помещения установлено, что в жилом помещении никто не проживает, в квартире находится бытовая техника, мебель, личные вещи, не принадлежащие Селиверстову В.В. К акту осмотра приложены фотографии в количестве 12 штук.

На указанных фотографиях видны повреждения обоев в комнате, наличие следов копоти в кухне, отсутствие потолочного плинтуса в комнате, что подтверждает пояснения ответчика.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт частичного демонтажа и вывоза имущества из квартиры, в том числе: шкафа-купе, раздвижной перегородки, унитаза, биде, ванны, раковины в санузле и на кухне (вместе с гарнитуром), кухонной плиты, посудомоечной машины, люстр и точечных светильников, а также снятие декоративных накладок с розеток и выключателей, потолочного карниза и гардины, частичный демонтаж декоративного камня между кухней и прихожей.

Состояние квартиры на момент выезда Ларченковой И.П. из квартиры и вывоза ею имущества какими-либо доказательствами не подтверждено.

Также в обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 26.10.2018 № 1449/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий демонтажа отделки, оборудования и встроенной мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

То есть, данный акт составлен до прекращения в судебном порядке права пользования ответчика в отношении спорной квартиры.

В соответствии с отчетом, квартира имеет следующее состояние: демонтированы обои со стен во всех комнатах, демонтированы дверные проемы и дверные полотна во всех комнатах, демонтированы натяжные потолки во всех комнатах, демонтировано половое покрытие с балкона, демонтированы все розетки выключатели во всех помещениях квартиры демонтированы раковины в ванной комнате и на кухне, унитаз, биде, ванная, смесители, подводка с сантехническим устройствам, демонтированы облицовки дверных проемов, выполненные из декоративного камня, демонтирован шкаф-купе в прихожей, демонтирована кухонная плита, демонтированы все люстры и светильники, частично демонтировано половое покрытие в жилой комнате, частично демонтирован потолочный плинтус, демонтирована сдвижная дверь, демонтированы потолочный карниз и гардина. Квартира захламлена, наблюдается закопчение стен и потолков. Затраты, необходимые для устранения последствий демонтажа отделки, оборудования и встроенной мебели в квартире общей площадью 75,7 кв.м., расположенной на пятом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 26.10.2018 составляет 507000 руб.

Вместе с тем, приведенное описание состояния квартиры не подтверждается приведенными в заключении фотоматериалами. Факт демонтажа обоев, полового покрытия не нашел подтверждения в судебном заседании, на имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что обои и половое покрытие в квартире присутствуют, из пояснений ответчика следует, что часть обоев в жилой комнате оторвал ее ребенок во время проживания ответчика с семьей в квартире.

Так, вопреки описанию, на фотографиях видно наличие обоев в прихожей, одной из комнат и их частичное повреждение в местах, ранее закрытых мебелью, часть повреждений которых видна на фотографиях, сделанных истцом 26.09.2018. Частичный демонтаж полового покрытия в жилой комнате ответчик отрицает, представленные к заключению фотоматериалы не содержат сведений о месте и размере установленных повреждений, произведенных измерениях.

В заключении указано на демонтаж во всех комнатах дверных проемов, дверных полотен, натяжных потолков, полового покрытия балкона, частичный демонтаж потолочного плинтуса, тогда как их наличие на момент приобретения истцом права собственности на квартиру какими-либо доказательствами не подтверждено. Так, из представленных фотографий видно, что потолок покрашен, присутствуют конструкции из гипсокартона.

Приведенные в заключении фотографии кухни также подтверждают имеющиеся сведения о пожаре в помещении.

В расчет рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий демонтажа отделки, оборудования и встроенной мебели в квартире, оценщиком включены следующие виды работ: очистка потолка от краски, набелов, копоти -75,7 кв.м, грунтовка и выравнивание потолков 75,7 кв.м, окраска потолков водоэмульсионными составами-67,7 кв.м, очистка стен от обоев и набелов 227,1 кв.м, грунтовка и выравнивание стен 227,1 кв.м, монтаж шкафа-купе в прихожей, оклейка стен обоями 227,1 кв.м, монтаж дверных проемов и дверных полотен – 3 шт., монтаж сдвижной двери, монтаж облицовки дверных проемов из декоративного камня 8,4 кв.м, монтаж полового покрытия на балконе – 2 кв.м, монтаж полового покрытия в жилой комнате -5 кв.м, монтаж полового плинтуса 5 п.м., монтаж потолочного плинтуса 5 п.м., монтаж унитаза, биде, ванной, раковины в санузле и на кухне, монтаж кухонной плиты, люстр – 5 мест, точечных светильников 18 мест, розеток и выключателей -12 мест, подъем строительных материалов, внос мусора.

На указанные виды работ составлена смета: затраты на работы 305024 руб., затраты на материалы 201979,8 руб. (в том числе, плита электрическая 12700 руб., раковина кухонная 3440 руб., раковина в ванную 4200 руб., унитаз 6490 руб., ванная 19872 руб., биде 2205 руб., шкаф-купе 18000 руб., точечные светильники 8262 руб., люстры 14970 руб. и т.д.).

Таким образом, представленный отчет от 26.10.2018 № 1449/2018 фактически содержит описание и расчет стоимости необходимого объекту недвижимости истца косметического ремонта и подлежащего установке оборудования.

При этом какого-либо подтверждения и расчета замеров, обоснования стоимости принятых работ и материалов заключение не содержит.

О назначении судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба истцом в судебном заседании ходатайства не заявлялось, с учетом ремонта в квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, какое-либо обязательство между истцом и ответчиком отсутствует, отчуждение квартиры производилось не ответчиком, и соответственно судьба иного имущества, находившегося в квартире при заключении договора купли-продажи №204 от 03.08.2018 между ООО «Капитал» и Селиверстовым В.В., не определялась.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ответу ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 26.11.2018, в действиях Ларченковой И.П. признаков состава преступления или события административного правонарушения, относящихся к компетенции органов внутренних дел не установлено.

Таким образом, противоправность действий ответчика не установлена.

Ларченкова И.П. забрала из квартиры принадлежащее ей имущество, которое не являлось предметом договора купли-продажи №204 от 03.08.2018 между ООО «Капитал» и Селиверстовым В.В.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату, кассовые чеки, расходные накладные, спецификации к договорам на приобретение отделочных материалов, сантехники, мебели, подтверждающие факт приобретения ею указанных предметов.

Предметы сантехники (раковины, унитаз, биде, ванная), предметы быта (кухонная плита, люстры, светильники, карнизы, гардины, шкаф-купе), накладки на розетки, выключатели, двери не составляют единого целого с квартирой, могут быть демонтированы без ухудшения функциональных свойств, не предназначены в силу их назначения для обслуживания именно этой конкретной квартиры по адресу: <адрес обезличен> могут быть самостоятельным предметом гражданского оборота, таким образом, являются отделимыми и принадлежат ответчику.

Облицовка дверного проема между кухней и коридором, выполненная из декоративного камня, также повреждена (имела следы копоти) в результате пожара, демонтирована ответчиком до границы с обоями в коридоре без повреждения стены, может быть заменена истцом путем приобретения и монтажа аналогичного материала. Кроме того, объем демонтированного отделочного камня, указанный в отчете ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 26.10.2018 № 1449/2018 – 8,4 кв.м объективно какими-либо замерами не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о возмещении имущественного ущерба не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, производные от них требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, расходов на оплату услуг представителя суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>