Мотивированное решение от 29.12.2023 по делу № 02-4165/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                 адрес        

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Игониной О.Л.

с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

при секретаре судебного заседания фио,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2023 (УИД 77RS0014-02-2021-013960-08) по иску фио к Беспалому Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного наездом на пешехода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец  Кириченко-Мишкин В.Д. обратился в суд с иском к Беспалому А.Н. о возмещении вреда, причиненного наездом на пешехода, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ответчик 28 декабря 2020 года в промежутке времени с 17:30 до 18:00 по адресу: адрес, у торца дома, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, предоставленным по договору аренды во владение и пользование собственником автомобиля ООО «Профессионал», при движении задним ходом в результате собственной небрежности совершил наезд на пешехода — истца фио, паспортные данные. После совершения наезда ответчик вел себя противоправно и аморально, по отношению к истцу заносчиво и оскорбительно: полицию и скорую медицинскую помощь не вызвал, помощи не оказал и не предложил,  разговаривал с ним грубо, сведения, идентифицирующие свою личность, сообщить отказался, с места происшествия скрылся, обманув истца, заявив, что ему необходимо заехать во двор за угол, чтобы освободить место для проезда машины скорой помощи. После наезда истец был доставлен под руки случайными прохожими к своей квартире № 21 на первом этаже подъезда № 2 корпуса № 3 дома № 22 на адрес приблизительно в 25-30 метрах от места происшествия. Домработница истца фио, проживающая в квартире истца, немедленно позвонила сыну истца фио, который вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи в результате осмотра предположил перелом поясничного позвонка, потребовал, чтобы истец лежал и не двигался, и вызвал другую машину скорой помощи. После осмотра еще одним врачом истца уложили на носилки и отвезли в НИИ СП им. фио по адресу: адрес, Большая адрес, в приемно-диагностическое отделение. После 3,5 асов обследования было установлено, что перелома позвоночника нет, и имеет место ушиб мягких тканей поясничной области и было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства и покой.

В результате наезда истец получил ушиб спины от удара кузовом автомобиля и ушиб левой части головы вследствие падения на землю от удара. При падении истца на землю был сломан протез нижней челюсти. Вследствие наезда автомобиля истец пережил состояние страха и шока. В результате ушиба при падении на землю на следующий день обнаружились синяк и отек щеки. В результате наезда истец испытал и продолжает до сих пор испытывать сильную боль и претерпевает нравственные страдания в результате по существу оскорбительного поведения причинителя вреда, который, совершив наезд, вел себя по отношению к истцу демонстративно пренебрежительно.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации имущественного вреда в размере сумма, в том числе стоимость лечения и протезирования в размере сумма, расходы на лечение позвоночника и массажи в размере сумма, а также в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Кириченко-Мишкин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности – фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Беспалый А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в виду отсутствия вины.

Третье лицо ООО «Профессионал» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 г., в 18:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, при которым водитель Беспалый А.Н., управляя транспортным средством Форд, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Профессионал», на момент ДТП автомобиль находился в пользовании Беспалого А.Н. на основании договора аренды транспортного средства № 10560, заключенного 30.11.2020 между ООО «Профессионал» и Беспалым А.Н.

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кириченко-Мишкин В.Д., после ДТП нарядом СМП был доставлен в НИИ им. фио.

Согласно справке от 28 декабря 2020 года, выданной врачом-ортопедом НИИ им. фио, в приемно-диагностическое отделении обследован Кириченко-Мишкин В.Д., жаловался на боль в пояснице, диагноз – ушиб мягких тканей поясничной области, рекомендации – наблюдение травматолога по месту жительства (том 1 л.д.15).

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, в ходе которого с целью определения времени, механизма и степени тяжести, полученных  истцом повреждений, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключению эксперта  № 2134204137, выполненного экспертом отделения экспертизы телесных повреждений № 2 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес, при обращении за медицинской помощью в адрес Москвы «НИИ СП им. фио ДЗМ» 28.12.2000 в 20:05, по результатам физикального, инструментального и судебно-медицинского обследования  фио, паспортные данные, каких-либо повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссадин, ран и костных травматических изменений установлено не было. Диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области» не подтвержден наличием повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссадин и ран в указанной области и судебно-медицинской оценке не подлежит.

В действиях водителя Беспалого А.Н. установлено нарушение пунктов 8.12, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 18 ноября 2021 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По запросу суда в материалы дела ГБУЗ “НИИ СП им. фио ДЗМ” представлен оригинал амбулаторной карты № 71138-2020 на имя фио, обращавшегося за медицинской помощью в указанное учреждение 28 декабря 2020 года, из которой усматривается, что при поступлении в учреждение пациент заявлял жалобы на боль в пояснице; анамнез заболевания (со слов) 28 декабря 2020 г. около 19:00 сбит во дворе дома сдающим назад автомобилем, головой не ударялся, сознание не терял, в НИИ СП доставлен СМП, по результатам предварительного смотра направлен на инструментальное исследование (рентгенографию), после проведения которого костно-травматических повреждение ребер  слева не выявлено, в рентгенограммах грудного и поясничного отделов позвоночника в прямой и боковой проекциях костно-травматических повреждений не выявлено. Медицинским учреждением установлен диагноз “Ушиб мягких тканей поясничной области (S30.0), учитывая отсутствие клинико-рентнегологических повреждений, показания для госпитализации в травматологическое отделение нет.

 Также, по запросу суда ГБУЗ адрес “ДЦ № 3 ДЗМ” представлена заверенная копия электронной медицинской карты на пациента фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, из которой следует, что 22 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, 02 марта 2022 года на приеме у врача-терапевта истец предъявлял жалобы на боли в спине выраженные, при наклонах усиливающиеся, в коленных суставах, о ссылкой на падение 29 декабря 2020 года, в качестве лечения назначено применение мази Ибупрофен 5 %.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО “СК “Согласие” полис ОСАГО серии ХХХ № 0108805186 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 28 декабря 2020 года прекратил свое действие.

Как следует из полученного по запросу суда сообщения Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 ноября 2023 года № 00-10-32-4-06/20427, согласно информации, содержащейся в едином регистре застрахованных лиц, Кириченко-Мишкин В.Д. является застрахованным лицом на территории адрес, которому адрес акционерная страхования компания” оформлялись (выдавались) полисы обязательного медицинского страхования, действующие в периоды: с 09.10.2002 по 22.11.2021 полис ОМС 770000 № 8234750437, с 03.12.2021 по настоящее время полис ОМС № 7775260824000036.

Судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые указали на ухудшения состояния здоровья истца после произошедших событий. Очевидцами происшествия не являлись.

Истец в письменных пояснениях по делу указал, что он не имеет возможности оплатить судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем не заявляет о ее проведении, полагает, что вред, причиненный здоровью истца наездом на него транспортного средства, которым управлял ответчик, должен быть оценен судом с той степенью достоверности, которая возможна, исходя из обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, в том числе фотографий, сделанных 30 декабря 2020 года сыном истца фио

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации имущественного вреда в размере сумма, в том числе стоимость лечения и протезирования в размере сумма, расходы на лечение позвоночника и массажи в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы вызваны ушибом мягких тканей  поясничной области, полученным истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 года, произошедшего по вине ответчика.

Представленный истцом договор оказания платных медицинских услуг № 01-00013364, заключенный 23.02.2022 истцом с адрес”, заключенный после первичной консультации в Центре доктора Бубновского на Авиамоторной, акт сдачи оказанных услуг  (первичная консультация врача), из которых следует, что Кириченко-Мишкин В.Д.  жалуется на нарушение осанки, дискомфорт в поясничном отделе, периодические боли в правом коленном суставе, диагноз – остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника, рекомендован курс лечения по методу Бубновского – цикл В 36 занятий (л.д.97-105), суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что указанное лечение назначено истцу в связи с полученным им ушибом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В медицинской документации, составленной непосредственно после ДТП 28 декабря 2020 года в  ГБУЗ “НИИ СП им. фио ДЗМ”, а также при амбулаторном наблюдении по месту жительства ГБУЗ адрес “ДЦ № 3 ДЗМ” отсутствуют сведения о назначении истцу курса массажа в качестве лечения ушиба мягких тканей поясничной области, полученного в результате ДТП.

Также материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, свидетельствующих о выпадении зубных протезов у истца при падении истца на землю в результате наезда автомобиля, представленные истцом в материалы дела фотографии данного обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

С учетом изложенного основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного вреда отсутствуют, в данной части требований истца надлежит отказать.

          Истцом представлен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, заключенный 11.01.2021 между истцом и гражданкой (фио не указано), в котором указано, что Исполнитель обязуется по мере необходимости, но не реже двух раз в неделю делать заказчику массаж продолжительностью один час, а заказчик оплачивать каждый сеанс массажа по сумма (л.д.106).

          Доводы истца о том, что у него вылетела вставная челюсть в результате ДТП, что ему необходимо протезирование зубов, стоимость которого составляет сумма, пройти занятия в центре доктора Бубновского стоимостью сумма, расходы на массажистов должны составить сумма, не могут являться основанием для взыскания указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что в ходе ДТП истцом получены телесные повреждения, которые повлекли необходимость проведения истцу протезирования зубов, занятий в центре доктора Бубновского, массажа, из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, следует, что по результатам обследования  фио каких-либо повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссадин, ран и костных травматических изменений установлено не было, диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области» не подтвержден наличием повреждений в виде кровоподтеков/гематом, ссадин и ран в указанной области.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что в ходе ДТП истцом получены телесные повреждения, которые повлекли необходимость проведения истцу протезирования зубов, занятий в центре доктора Бубновского, массажа, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма (по договору возмездного оказания медицинских услуг), сумма (стоимость услуг в Центре доктора Бубновского), сумма (расходы на массажистов),  стоимости протеза в размере сумма, компенсации морального вреда в связи с утратой  протеза нижней челюсти в размере сумма суд не усматривает и в удовлетворении указанных требований  отказывает.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными судом доказательствами.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Принимая во внимание степень понесенных истцом физических и нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчика, возраст истца, обстоятельства причинения получения истцом телесных повреждений, а также учитывая, степень вины ответчика, отсутствие с его стороны возражений относительно размера заявленной истцом компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.10 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░.░░░░░░░