Определение по делу № 2-440/2017 ~ М-289/2017 от 21.02.2017

№ 06 июня 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием представителя истца Храмушкина Д.А.

Представителя Росреестра Шубенко И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Храмушкиной Татьяны Ивановны к Шеину Денису Ивановичу, Управлению Россреестра по Пермскому краю о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка и исключения сведений из кадастра о местоположении границ земельного участка

У с т а н о в и л :

    Храмушкина Т.И. имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Шеин Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Оба участка поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен государственный кадастровый учет изменений ЗУ №, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сергеевой Н.В. ( заказчиком работ являлся прежний собственник участка Суриков С.В.

    В результате процедуры учета изменений земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка №.

    По границам земельного участка №. произведены изменения ГКУ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании пакета документов, в том числе и решения Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, определяющего координаты точек смежной границы с земельным участком №.

    Храмушкина Т.И. обратилась в суд в связи с тем, что в ГКН содержатся сведения о наложении ЗУ № на ЗУ № после внесения изменений в сведения ГКН на основании решения Краснокамского суда от ДД.ММ.ГГГГ

    В период производства по делу истица требования уточняла, в окончательном варианте просит:

    1.Признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведенный ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Сергеевой Н.В.

    2.Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :№ в части смежной границы с земельным участком : № по координатам, установленным на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Сергеевой Н.В.

    В судебном заседании представитель истца от поддержания требований отказался. Пояснив, что первое требование заявлено не верно, так как на момент рассмотрения дела установлено, что изменения в ГКН по земельному участку № вносились не по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., по второму требованию- они заявлены не корректно, не в полном объеме. После получения им дополнительной информации по координатам пересечения границ, оставляет за собой право выйти с новыми требованиями в суд.

    Ответчик Шеин Д.И. в судебные заседания не является. В период подготовки дела к судебному разбирательству написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование не признает. Доводов о не согласии с иском не привел.

    Представитель Управления Росреестра, возражая по привлечению Управления Росреестра к делу в качестве ответчика, не возражала против прекращения производства по делу, подтвердив, что изменения сведений в ГКН, при которых границы земельного участка ответчика были поставлены на кадастровый учет, внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.. Заявление о внесении изменений, подготовленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. осталось без исполнения, в связи с претензиями к межевому плану. После изготовления нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., произведена процедура учета изменений земельного участка : №. Представитель Управления Росреестра разъяснил представителю истца право по обоюдному согласию сторон обратиться с документами по корректировке границ земельных участков без судебного разбирательства. Подтвердив, что граница ЗУ : № настоящее время накладывается и на границу земельного участка под баней на участке : №.

    Представители Администрации Майского сельского поселения и Администрации Краснокамского муниципального района, в чьем ведении с ДД.ММ.ГГГГ. находятся вопросы земельных отношений, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

    Кадастровый инженер Сергеева Н.В. в суд не явилась, по указанному в иске адресу корреспонденцию не получает.

    В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе не принять отказ, если это противоречит закону или затрагивает права иных лиц.

    В судебном заседании сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221ГПК РФ – невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, у суда нет оснований отказать в принятии отказа от иска.

    Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску Храмушкиной Татьяны Ивановны к Шеину Денису Ивановичу, Управлению Россреестра по Пермскому краю о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка и исключения сведений из кадастра о местоположении границ земельного участка.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Краснокамский суд.

    Судья Теплоухова И.М.