Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-52/2018 (33а-3389/2017;) от 19.12.2017

Судья Чуряев А.В.                          Дело № 33а-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года              город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Верижникова Владимира Александровича к администрации города Орла об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации,

по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 31 октября 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Верижникова Владимира Александровича, признано незаконным решение исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации города Орла Игнатушина Романа Владимировича об отказе в присвоении адреса объекту адресации от 30 августа 2017 г. № В-7851, на администрацию города Орла возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Верижникова Владимира Александровича о присвоении адреса в течение 18 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, о результатах рассмотрения заявления незамедлительно сообщить Верижникову Владимиру Александровичу и в суд, с администрации города Орла в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя администрации города Орла Кудряшова С.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу административного истца Верижникова В.А. и его представителя - адвоката Гришаковой А.Г., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Верижников В.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Орла о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса земельному участку.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при разделе которого были образованы два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 307 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 743 кв.м.

В связи с этим, Верижников В.А. 1 августа 2017 г. обратился в администрацию города Орла с заявлением о присвоении адреса вновь образованным земельным участкам.

По результатам рассмотрения этого заявления, исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации города Орла Игнатушиным Р.В. принято решение от 30 августа 2017 г. № В-7851 об отказе в присвоении объекту адресации адреса со ссылкой на подпункт «в» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221.

Принятое решение мотивировано тем, что раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, постановка образованного земельного участка с кадастровым номером <...> на кадастровый учет и регистрация права собственности осуществлены с нарушением градостроительных норм, поскольку ширина участка по уличному фронту ( 7,70 м) не соответствует предельному параметру (12 м), предусмотренному таблицей 55.1 статьи 55 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел».

По мнению административного истца, решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушает его право на получение названной муниципальной услуги в целях последующей реализации правомочий собственника земельного участка.

По изложенным основаниям, Верижников В.А. просил суд признать незаконным решение администрации города Орла от 30 августа 2017 г. № В-7851 об отказе в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <...>, и обязать административного ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить постановление о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером <...>.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Советского районного суда города Орла от 30 ноября 2017 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда при указании кадастрового номера земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация города Орла ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного толкования норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Приводит доводы о том, что при формировании земельного участка, его постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный объект недвижимости допущено нарушение градостроительных регламентов, препятствующее присвоению адреса объекту адресации.

Считает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права административного истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца Верижникова В.А.- адвокатом Гришаковой А.Г. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Порядок присвоения адресов объектам адресации определен Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно подпункту «в» пункта 40 Правил, в присвоении объекту адресации адреса может быть отказано в случае, если документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 43 Правил).

Исходя из Положения о присвоении адресов объектам недвижимости (земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям) на территории муниципального образования «Город Орел», утвержденного постановлением администрации города Орла от 17 декабря 2009 г. № 4063 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего силу 29 ноября 2017 г. в связи с утверждением Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов»), земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, является объектом недвижимости для присвоения адреса, который в отношении свободного (незастроенного) земельного участка определяется с учетом его функционального использования и сложившейся адресации ближайших объектов недвижимости по установленному кадастровому номеру, при имеющейся возможности с привязкой к элементам улично-дорожной сети.

Разрешая спор, суд установил, что при разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, собственником которого является Верижников В.А., были образованы два объекта недвижимости: земельный участок общей площадью 307 кв.м., а также земельный участок общей площадью 743 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет 13 июля 2017 г., земельному участку общей площадью 307 кв.м. присвоен кадастровый номер <...>, земельному участку общей площадью 743 кв.м. присвоен кадастровый номер <...>.

В связи с этим, 1 августа 2017 г. Верижников В.А. обратился в администрацию города Орла с заявлением о присвоении адресов двум земельным участкам, исполнив возложенные на него обязанности по предоставлению необходимых документов, в том числе, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки.

Решением исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации города Орла Игнатушина Р.В. от 30 августа 2017 г. № В-7851 Верижникову В.А. было отказано в присвоении адреса объекту адресации, имеющему кадастровый номер <...>, со ссылкой на подпункт «в» пункта 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221.

Принятое решение мотивировано тем, что ширина указанного участка по уличному фронту (7,70 м) не соответствует предельному параметру (12 м), предусмотренному таблицей 55.1 статьи 55 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», что свидетельствует о нарушении градостроительных норм при постановке участка с кадастровым номером <...> на кадастровый учет, и регистрации права собственности на него.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовыми предписаниями, изложенными в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221, правильно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не уполномочен на ведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости и осуществление государственной регистрации недвижимости, а потому не имеет правомочий на проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований к отказу в присвоении объекту адресации адреса по мотиву предоставления документов, выданных с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Установив, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, и препятствует осуществлению прав административного истца, суд первой инстанции с учетом требований пункта 37 названных Правил обоснованно возложил на администрацию города Орла обязанность повторно рассмотреть заявление Верижникова В.А. о присвоении адреса в течение 18 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда, сообщив о результатах рассмотрения заявления административному истцу и в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности решения администрации города Орла отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы жалобы о том, что проведение кадастрового учета земельного участка до присвоения ему адреса противоречит действующему законодательству, поскольку Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, таких положений не содержит.

Не влекут отмену принятого судом решения ссылки подателя жалобы на нарушения, допущенные при осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права на него, поскольку действия регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспорены и предметом спора по данному делу не являлись.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: