Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-753/2018 от 13.07.2018

Судья - Архипова И.П.

Дело № 7-1310/2018 (21-753/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 августа 2018 года

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Шеиной В.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Трутневой Е.П., рассмотрев в открытом судебно заседании жалобу Шеиной Валерии Сергеевны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16 апреля 2018 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеиной В.С.

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16 апреля 2018 года № ** Шеина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июля 2018 года принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Заякиной И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шеина В.С. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указывает, что ее вина во вменяемом ей деянии не доказана, поскольку полагает, что факт подписания протокола в рамках проведения закупки не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, так как полномочий по принятию решений в процессе оценки заявок участников у нее не имеется, она не наделена обязанностями по организации и осуществлению закупок АО «Пермский завод «***», руководителем рабочей группы не является, приказом о закупочной комиссии № ** не установлено, что она является членом закупочной комиссии; в постановлении не указано в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением каких именно обязанностей она подлежит привлечению к административной ответственности; при рассмотрении дела не исследовались представленные доказательства, не исследовались факты, указанные в объяснениях; в нарушение статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в трехдневный срок обжалуемого постановления она не получила; о времени и месте рассмотрения ее жалобы судьей районного суда она извещена надлежаще не была; защитник Заякина И.В. не была уполномочена на представление ее интересов в судебном заседании в районном суде в связи с отменой доверенности, выданной 3 июля 2018 года.

В судебном заседании в краевом суде Шеина В.С., жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Трутнева Е.П., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от18июля2011года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Основанием для привлечения Шеиной В.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь членом закупочной комиссии АО «Пермский завод «***», принявшей 22 мая 2017 года по адресу: город Пермь, улица ****, решение о необоснованном отклонении заявки ООО «***» (протокол № ** рассмотрения заявок и подведения итогов от 22 мая 2017 г.), в нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках по основаниям, не предусмотренным Законом о закупках и конкурсной документацией, а именно в связи с тем, что габаритные размеры и холодопроизводительность кондиционера (позиция 6) предложенного участником в заявке не соответствуют характеристикам, указанным в Приложении № 1 к документации «Технического задания», тогда как заданием не были установлены требования к габаритам агрегатов, производительность по холоду установлена в значении 8,1 кВт, а заявителем предложен кондиционер производительностью по холоду 8,4 кВт, что является аналогичным предложением с улучшенными характеристиками.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Указанные обстоятельства и вина Шеиной В.С. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ** от 2 апреля 2018 года, трудовым договором № ** от 25 февраля 2016 года заключенного с Шеиной В.С., должностной инструкцией юрисконсульта Шеиной В.С.; приказами генерального директора АО «Пермский завод «***» № ** от 29 августа 2014 года об организации закупочной деятельности и № ** от 26 декабря 2016 года об утверждении состава Закупочной комиссии, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15 июня 2017 года по жалобе ООО «Планета Строй» о признании в действиях организаторов торгов – АО «Пермский завод «***» факта нарушения части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документацией о проведении открытого запроса ценовых котировок, протоколом ** рассмотрения заявок и подведения итогов от 22 мая 2017 года, и другими собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Шеиной В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законность решения антимонопольного органа от 15 июня 2017 года, которым установлен факт нарушения части 6 статьи 3 и пункта 2 части 10 стати 4 Закона о закупках была оспорена АО «Пермский завод «***» в Арбитражный суд Пермского края, по результатам рассмотрения 13 октября 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «Пермский завод «***» о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы должностного лица административного органа, и судьи районного суда о наличии в действиях Шеиной В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены как в постановлении, так и в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства подтверждают вину Шеиной В.С. во вменяемом ей правонарушении, им дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда. В частности факт подписания Шеиной В.С. протокола рассмотрения заявок Закупочной комиссии АО «Пермский завод «***» от 22 мая 2017 года в качестве члена комиссии с правом голоса дает основания для вывода о совершении ею оценки на участие ООО «***» в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, что указывает на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие фамилии Шеиной В.С. в приказе генерального директора АО «Пермский завод «***» № ** от 26 декабря 2016 года об утверждении состава Закупочной комиссии не свидетельствует, что данным статусом она не обладала при подписании протокола, поскольку согласно указанному приказу в комиссию под № ** включен юрист, наделенный правом голоса, постоянно присутствующий на заседании комиссии, который назначается начальником юридического отдела.

Подписание Шеиной В.С. протокола в качестве члена Закупочной комиссии согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет ее как субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как должностного лица.

Шеина В.С. являясь членом закупочной Закупочной комиссии обязана была соблюдать требования Закона о закупках, в частности положения части 6 статьи 3 указанного Закона о недопущении предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам и осуществлять оценку заявок на участие в закупке по критериям, которые не указаны в документации о закупке. Вопреки доводам жалобы указанные выводы содержатся в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление положений статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в невручении Шеиной В.С. в трехдневный срок копии постановления по делу, не является основанием к его отмене. Из содержания жалобы следует, что резолютивная часть постановления Шеиной В.С. была объявлена. В дальнейшем она реализовала свое право на обжалование постановления посредством подачи жалобы в районный суд на данное постановление. Таким образом, нарушения права Шеиной В.С. на защиту допущено не было.

Необоснованными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шеиной В.С. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, об отсутствии у защитника Заякиной И.В. полномочий по представлению интересов Шеиной В.С. при рассмотрении дела в районном суде и отсутствия заявления Шеиной В.С. о рассмотрении дела без ее участия.

Как следует из протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы в районном суде, участвовавшая в судебном заседании защитник Заякина И.В. сообщила, что Шеина В.С. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе указывала, что извещение пришло на имя Шеина Валентина Сергеевича. При этом защитник Шеиной В.С. - Заякина И.В. была допущена к участию в деле на основании представленной доверенности от 3 июля 2018 года, факт выдачи которой не отрицается самой Шеиной В.С. На день рассмотрения жалобы 5 июля 2018 года сведениями об отмене доверенности судья районного суда не располагал, в материалы дела уведомление об отмене доверенности от 4 июля 2018 года в соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации Шеиной В.С. представлено не было, в связи с чем в судебное заседание был допущен защитник Заякина И.В. Отсутствие заявления Шеиной В.С. о рассмотрении жалобы без ее участия при установленных обстоятельствах на законность вынесенного судьей районного суда решения не влияет. В связи с изложенным у судьи районного суда имелись законные основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании 5 июля 2018 года. Ошибочное указание в судебной повестке, направленной по месту работы Шеиной В.С., данных члена закупочной комиссии как «Шеина Валентина Сергеевича» не опровергает сведений сообщенных защитником судье районного суда об извещении Шеиной В.С. Нарушения прав на защиту Шеиной В.С. не установлено.

Довод жалобы, что до момента составления протокола представителю не было предоставлено право дать объяснения по обстоятельствам дела, основанием для отмены обжалуемых актов не является. Из материалов дела следует, что данным правом воспользовалась сама Шеина В.С. посредством предоставления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Шеиной В.С. к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Шеиной В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Шеиной В.С. назначено в соответствии с требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является минимальным установленным санкцией статьи. Оснований для снижения размера назначенного штрафа либо замены его предупреждением не имеется.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, рассмотрен и решен вопрос о невозможности освобождения Шеиной В.С. от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено таких обстоятельств и судьей районного суда. Обоснованные выводы о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержаться в обжалуемых актах. Оснований не согласиться с данной должностным лицом и судьей районного суда оценкой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шеиной В.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16 апреля 2018 года № **, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Шеиной В.С. - без удовлетворения.

Судья -