Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2019 ~ М-1869/2019 от 07.03.2019

                                                                                  Дело № 2-2942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейн Станислава Николаевича к Тадевосян Людмиле Станиславовне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Шейн С.Н. обратился в суд с иском к Тадевосян Л.С., в обоснование указав, что 21.11.2017г. между сторонами был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж деревянной лестницы для №-х этажного лестничного пролета. Срок исполнения обязательств определен 21.02.2018г. Стоимость договора составила 380 000,00 руб., предоплата по договору составила 280 000,00 руб. В настоящее время обязательства по договору подрядчиком не исполнены, нарушены сроки. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без ответа. Просит расторгнут договор подряда № от 21.11.2017г., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 000,00 руб., неустойку в размере 4 309 200,00 руб. за период с 21.02.2018г. по 06.03.2019г., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Шейн С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после внесения предоплаты по договору работы не проводились, ответчик на контакт не шёл, досудебную претензию оставил без удовлетворения, мирно урегулировать спор не представляется возможным.

Тадевосян Л.С. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что работы должен был выполнить её родственные отношения, однако в связи с болезнью у него отсутствовала такая возможность, о переносе сроков по выполнению работ истца она уведомляла, также сослалась на то, что истец не предоставлял им место для проведения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между подрядчиком – ИП Тадевосян Л.С. и Шейн С.Н. был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж деревянной лестницы (л.д. 8-9). Срок окончания приема объекта установлен до 21.02.2018г., цена подлежащей выполнению работы составила 380 000,00 руб., предоплата составила 280 000,00 руб.

До настоящего времени обязательства по изготовлению и монтажу деревянной лестницы подрядчиком не исполнены, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены фотографии, из которых усматривается, что лестница не изготовлена в соответствии с проектом.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенности невыполненных ответчиком работ возложенных по договору подряда, невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика о том, что её родственные отношения, как изготовитель лестницы, в силу болезни не мог выполнить работу, судом отклоняются, поскольку, ответчик в соответствии с п.4.1 договора подряда № от 21.11.2017г. принял на себя обязательства по монтажу и изготовлению лестницы, довод ответчика о том, что истцом чинились препятствия для выполнения работ судом также отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела переписок следует, что истец предлагал неоднократно ответчику прибыть на объект для проведения работ.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда № от 21.11.2017г. и взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 280 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № от 21.11.2017г. приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт не выполнения работ по договору подряда № от 21.11.2017г. нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 309 200,00 руб. за период с 21.02.2018г. по 06.03.2019г. из расчёта 3% от стоимости договора за каждый день просрочки (380 000,00 руб. ? 3% = 11 400,00 руб. в день, 11 400,00 руб. ? 378 жней = 4 309 200,00 руб.).

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 4 309 200,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки подлежит уменьшению с применением правил ст. 333 ГК РФ до 70 000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 руб. с учётом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шейн Станислава Николаевича к Тадевосян Людмиле Станиславовне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договору № от 21.11.2017 года, заключенный между ИП Тадевосян Людмилой Станиславовной и Шейн Станиславом Николаевичем.

Взыскать с     Тадевосян Людмилы Станиславовны в пользу Шейн Станислава Николаевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 390 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шейн Станислава Николаевича к Тадевосян Людмиле Станиславовне о взыскании денежных средств в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 24.04.2019г.