Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2015 ~ М-664/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Эверт С.О. (доверенность от 07.02.15г.),

законного представителя ответчика ФИО26 и представителя ответчика Савченко Н.А.(доверенность от 14.05.15г.),

представителя третьего лица Потокиной С.В. (доверенность от 18.02.15г.) и

представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкой Т.В.(доверенность от 06.07.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой ФИО28 к Логойко ФИО29 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, имеющего право давать заключение по делу было привлечено Управление образования администрации г. Минусинска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО11.

Свои требования истица ФИО4 в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО8 мотивировала следующим. Умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., приходился отцом истцу и третьему лицу- ФИО11; следовательно, истец и третье лицо являются наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя ФИО3. Ее отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе- на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2. Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. не являлся родственником ФИО3; ФИО2 вместе со своим отцом ФИО26, проживал в доме ФИО3, с согласия последнего. Полагает, что наследодатель ФИО3, на момент составления завещания, не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Так, ФИО3 страдал психическим заболеванием, состоял на учете у врача психиатра; кроме того, он был пьющим человеком. Полагает, что ФИО3 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По его мнению, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 воспользовался данным обстоятельством для получения наследства ее отца. Учитывая изложенное, просит признать завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Ответчик ФИО2, действующий в судебном заседании через своего законного представителя ФИО26 и представителя по доверенности ФИО9, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. ФИО26, со своей семьей: женой и своим несовершеннолетним сыном- ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., проживал в течение длительного времени(с 1999 года) в спорном доме у наследодателя ФИО3, с согласия последнего. Дети наследодателя не оказывали ему никакой помощи, поэтому, всю помощь в решении всех бытовых вопросов оказывала ФИО3 его семья. Именно с данным обстоятельством и связано составление завещания, которое ФИО3 составил по своему волеизъявлению. С доводами истицы ответчик не согласен, полагает, что ФИО3 был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Так, ФИО3 работал у ИП ФИО17 в должности грузчика по 6 дней в неделю. Кроме того, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, равный для оспоримых сделок одному году, поскольку, о составлении завещания ФИО3 сообщил истице в присутствии истицы ДД.ММ.ГГГГ.. С учетом изложенного, исковое заявление является необоснованным и заявлено с единственной целью- получить наследство. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полностью согласилась с исковыми требованиями истицы, подтвердив изложенные последней фактические обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус ФИО27, действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО12, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Полагает, что на момент составления завещания наследодатель был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими; дееспособность нотариусом была проверена в установленном законом порядке, путем проведения беседы с наследодателем.

По делу были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетель ФИО13 показала, что является сестрой жены ФИО3, умершей в 1996 году. ФИО3 был очень пьющим человеком, иногда он даже ее не узнавал.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали, что часто встречали ФИО3, почти всегда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, странностей в его поведении не замечали.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 показали, что знали ФИО3 никаких странностей в его поведении не замечали, последний спиртными напитками не злоупотреблял. При этом, ФИО3 работал с 2007 года у ИП ФИО17, являлся материально ответственным лицом, получая по поручению работодателя товар и деньги.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенной посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО3 эксперты пришли к следующим выводам. ФИО3 на момент составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) психическим заболеванием и слабоумием не страдал, а страдал зависимостью от алкоголя средней стадии. ФИО3, как длительное время страдающий зависимостью от алкоголя средней стадии, с периодическими запоями, при жизни и на момент составления и подписания завещания обнаруживал интеллектуально- мнестическое снижение(нарушение памяти, внимания), нарушение способности осмысливать сложившуюся ситуацию и свою роль в ней, эмоционально- волевые расстройства(пассивность, обедненность эмоциональных реакций, снижение побудительной силы мотивов), нарушение критических и прогностических способностей, которые могли повлиять на его способность критически оценивать, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания. Однако, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом и физическом состоянии ФИО3 на момент составления и подписания завещания, вышеуказанное заключение носит предположительный характер. Таким образом, ответить на вопрос находился ли ФИО3 при составлении и подписании завещания (ДД.ММ.ГГГГ) во временном болезненном состоянии, по указанным причинам эксперты не могут. Также эксперты не могут ответить на вопрос отличался ли во время составления и подписания завещания ФИО3 внушаемостью, подчиняемостью, в связи с отсутствием четких критериев внушаемости и объективных данных о внушаемости ФИО3. Индивидуальных особенностей, которые могли бы оказать воздействие на свободу его волеизъявления при подписании завещания, экспертами у ФИО3 не было выявлено. (л.д. 100- 104).

Выслушав стороны, третьих лиц, представителя Управления образования, полагавшего в иске отказать, свидетелей и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно требований части 1 статьи 177 ГК РФ: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.».

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Стороны дают противоречащие друг другу пояснения относительно способности ФИО3 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Допрошенные по делу свидетели не дали показаний, подтверждающих неспособность ФИО3 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Ряд свидетелей по делу показал, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками.

Заключение проведенной по делу комплексной психолого- психиатрической экспертизы носит предположительный характер и основывается на том, что ФИО3, как длительное время страдающий зависимостью от алкоголя средней стадии, с периодическими запоями, при жизни и на момент составления и подписания завещания обнаруживал интеллектуально- мнестическое снижение(нарушение памяти, внимания), нарушение способности осмысливать сложившуюся ситуацию и свою роль в ней, эмоционально- волевые расстройства(пассивность, обедненность эмоциональных реакций, снижение побудительной силы мотивов), нарушение критических и прогностических способностей, которые могли повлиять на его способность критически оценивать, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания.

При этом, эксперты отметили, что в связи с отсутствием объективных сведений о психическом и физическом состоянии ФИО3 на момент составления и подписания завещания, вышеуказанное заключение носит предположительный характер.

Представитель нотариуса ФИО12 пояснила, что нотариусом была проведена беседа с наследодателем, в ходе которой признаков недееспособности или иного состояния, свидетельствующего о том, что наследодатель не осознает происходящее, выявлено не было.

Как установлено судом, завещание составлено на несовершеннолетнего ФИО2, длительное время проживавшего со своими родителями с наследодателем. Факт длительного проживания семьи наследника с наследодателем в одном доме в совокупности с фактами того, что завещание было подписано в 2009 году и после этого не было отменено и изменено в течение 5 лет, свидетельствует, по мнению суда о том, что данное решение носило обдуманный характер и не было вызвано каким- либо временным состоянием наследодателя.

Суд также учитывает пояснение представителя нотариуса о проведении беседы с наследодателем и отсутствие у нотариуса оснований для сомнений в состоянии наследодателя на момент составления завещания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено в суд неопровержимых доказательств того, что ФИО3 на момент подписания завещания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: