Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2019 от 16.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Степанова И.А. – Мурашкевич А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Степанова И.А. к ООО «ДНС-Ритейл», которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу Степанова И.А. в счет компенсации морального вреда 700 рублей, затраты на представителя в суде в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, с ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.,

установил:

Степанов И.А. в лице представителя по доверенности Мурашкевич А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» (ранее ООО «ДНС-Волга») сотовый телефон Apple <данные изъяты> imei № стоимостью 42799 рублей. В период эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому эксперту ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению № установлено, что в товаре имеется производственный недостаток, проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустраним. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона <данные изъяты> 32GB imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 42799 рублей, в данной части исковые требования считать исполненными, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Представитель истца Степанова И.А. – Мурашкевич А.А. , не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» (ранее ООО «ДНС-Волга») сотовый телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 42799 рублей. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать.

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр», №, выполненного по заявлению Степанова И.А. , установлено, что в товаре имеется производственный недостаток, проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустраним. За проведение экспертизы

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена проверка качества спорного товара, наличие дефекта подтверждено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств на реквизиты истца за некачественный товар в размере 42799 руб., а также компенсацию морального вреда, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей отказано Степанову И.А. во взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования, проведенного в ООО «Единый Сервисный Центр». Суд считает верными выводы мирового судьи по указанному пункту, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Свое право на проведение проверки качества товара ответчик реализовал только в рамках рассмотрения данного дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требовалось. Кроме того, данным экспертным заключением суд не руководствовался при вынесении решения.

Указание представителя истца на то, что несение данных расходов было необходимо для предоставления доказательства наличия в товаре недостатка при обращении в суд, основаны на не верном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Степанова И.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурашкевич А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья