Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-986/2021 от 23.07.2021

Дело № 72-986/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года жалобу Барминой Е.А, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Ш. от 17 февраля 2021 года №18810066200007723767 и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 № 12-31/2021, вынесенные в отношении Барминой Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Барминой Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Бармина Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, указывая на нарушение ее права на защиту, ввиду неразрешения ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2021 года в 10:50 на автодороге «Артемовский-Зайково» Артемовского района Свердловской области Бармина Е.А. управляла транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <№>, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Барминой Е.А. административного наказания (л.д.18), а поскольку она оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Ш. (л.д. 20), алфавитной карточкой (л.д. 21), карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), ответом на обращение Барминой Е.А. (л.д. 10-12).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Барминой Е.А., ее действия по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание Барминой Е.А. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания Барминой Е.А. вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Бармина Е.А. была не согласна с вменяемым ей правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она указала, что приложила ходатайство. Вместе с тем указанное ходатайство материалы дела не содержат.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Ш., ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и о прекращении производства по делу были заявлены Барминой Е.А. после вынесения постановления о назначении наказания и составления протокола об административном правонарушении, в какой форме они были заявлены он не помнит. Устно было отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку дело уже рассмотрено, о чем было пояснено Барминой Е.А. При данных процессуальных действиях производилась видеозапись, но в силу давности событий она не сохранилась.

Кроме того, заявление Барминой Е.А. ходатайств после рассмотрения дела подтверждено постановлением о назначении наказания, вынесенном в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол административном правонарушении.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное Барминой Е.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Барминой Е.А. и привлечения ее к административной ответственности не допустил.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьей городского суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Несогласие заявителя с состоявшимися актами не является основанием для их отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Ш. от 17 февраля 2021 года №18810066200007723767 и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 № 12-31/2021, вынесенные в отношении Барминой Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Н.В. Краснова