Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2013 ~ М-1122/2013 от 30.09.2013

Дело № 2 – 1198/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 13 декабря 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Поляковой Н.Ю.,

представителя истца Коваль О.Н.,

представителя ответчика Костюченко Т.М.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.Ю. к МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень (далее МБУК «МВК»), указав, что приказом от 03 июля 2013 г. № 19-О к ней применили дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии за июнь 2013 г. Из приказа следует, что наказание было применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (невыполнение целевых показателей, нарушение служебной этики). Приказ является незаконным, так как описанных в нем нарушений она не совершала. Приказ не содержит описания событий совершенных нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что также свидетельствует об отсутствии вменяемых ей нарушений. Просит признать незаконным и отменить приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к Поляковой Н.Ю.».

В дальнейшем истец Полякова Н.Ю. исковые требования увеличила, просила также признать незаконным и отменить приказ от 18 ноября 2013 г. № 27-О «О внесении изменений в приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к Поляковой Н.Ю.».

В судебном заседании истец Полякова Н.Ю., представитель Коваль О.Н. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – директор МБУК «МВК» Костюченко Т.М. против удовлетворения иска возражала, указав в письменных возражениях, что дисциплинарное взыскание было применено к Поляковой Н.Ю. за невыполнение контрольных показателей в работе. В судебном заседании представитель Костюченко Т.М. уточнила, что Поляковой Н.Ю. не выполнены контрольные показатели в части количества посетителей за июнь 2013 г., поскольку их оказалось меньше по сравнению с июнем 2012 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Поляковой Н.Ю. своих должностных обязанностей. Нарушение служебной этики Поляковой Н.Ю. заключалось в том, что при её требовании по телефону объяснить снижение показателей в работе Полякова Н.Ю. повела себя некорректно, отказалась объяснять причину и бросила трубку. По требованию и.о. директора Н. Полякова Н.Ю. объяснительную писать отказалась.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля Н., исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от 03 июля 2013 г. № 19-О и.о. директора МБУК «МВК» в отношении заведующей филиалом № 1 Поляковой Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии за июнь 2013 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (невыполнение целевых показателей, нарушение служебной этики).

Приказом от 18 ноября 2013 г. № 27-О внесены изменения в приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О, приказ изложен в следующей редакции: «1.1. За несоблюдение служебной этики и Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «МВК»… применить к заведующей филиала № 1 – народный музей истории Поляковой Н.Ю. дисциплинарное взыскание в виде замечания. 1.2. За невыполнение контрольных показателей премию за июнь 2013 г. не начислять.».

Как пояснила в судебном заседании директор МБУК «МВК» Костюченко Т.М., невыполнение целевых показателей Поляковой Н.Ю. заключалось в снижении количества посетителей в июне 2013 г. по сравнению с июнем 2012 г. на 99 человек, а нарушение служебной этики заключалось в том, что при требовании директора Костюченко Т.М. по телефону объяснить снижение показателей в работе Полякова Н.Ю. повела себя некорректно, отказалась объяснять причину и бросила трубку, по требованию и.о. директора Н. Полякова Н.Ю. отказалась писать объяснительную.

Свидетель Н., исполняющая на момент вынесения приказа от 03 июля 2013 г. № 19-О обязанности директора МБУК «МВК», показала суду, что нарушение служебной этики Поляковой Н.Ю. заключалось в том, что Полякова Н.Ю. отказалась писать объяснительную в грубой форме; выводы о невыполнении Поляковой Н.Ю. целевых показателей в июне 2013 г. она сделала на основании докладной К.

Установлено, что Полякова Н.Ю. замещает должность <данные изъяты>.

Из должностной инструкции следует, что заведующий филиалом № (народный музей истории) обязан организовывать и осуществлять экскурсионную работу; разрабатывать перспективные и месячные планы и обеспечивает их выполнение.

Планом работы МБУК «МВК» на июнь 2013 г. запланировано проведение филиалом № Народный музей истории девяти мероприятий.

Все девять мероприятий Поляковой Н.Ю. в июне 2013 г. были проведены, что подтверждается журналом учета работы и отчетом, что свидетельствует о выполнении Поляковой Н.Ю. плана на июнь 2013 г.

Однако, согласно докладной заведующей сектором К. от 03 июля 2013 г. количество посетителей в июне 2013 г. составило 179 человек, что на 99 человек меньше, чем в июне 2012 г.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, какого-либо плана по обеспечению заведующей филиалом № Народный музей истории определенного количества посетителей в июне 2013 г. не имеется, в связи с чем, учитывая выполнение Поляковой Н.Ю. плана мероприятий на июнь 2013 г., в действиях Поляковой Н.Ю. отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше, Полякова Н.Ю. была подвергнута дисциплинарному взысканию как за невыполнение целевых показателей, так и за нарушение служебной этики.

Вместе с тем, из пояснений истца Поляковой Н.Ю., представителя ответчика Костюченко Т.М., показаний свидетеля Н. следует, что письменное объяснение по факту нарушения служебной этики у Поляковой Н.Ю. работодателем не затребовалось.

Из акта от 04 июля 2013 г. также следует, что Поляковой Н.Ю. было предложено дать письменное объяснение только по факту уменьшения количества посетителей за июнь 2013 г. по сравнению с июнем 2012 г.

Кроме того, из указанного акта следует, что письменное объяснение от Поляковой Н.Ю. было затребовано работодателем 04 июля 2013 г., то есть уже после вынесения приказа от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к Поляковой Н.Ю.».

Из пояснений представителя ответчика Костюченко Т.М., показаний свидетеля Н. следует, что ими было предложено Поляковой Н.Ю. дать письменные объяснения по факту уменьшения количества посетителей в телефонном разговоре с Поляковой Н.Ю. 03 июля 2013 г., то есть в день вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Полякова Н.О. не отрицала того, что действительно Костючнко Т.М. 03 июля 2013 г. просила её по телефону дать письменные объяснения по факту уменьшения количества посетителей. Однако с пояснениями Н. Полякова Н.Ю. не согласилась, указав, что Н. предложила ей дать объяснение уже после вынесения приказа о наказании.

Поскольку 03 июля 2013 г. обязанности директора МБУК «МВК» исполняла Н. в связи с нахождением Костюченко Т.М. в отпуске, именно на Н., как работодателе, лежала обязанность по затребованию от Поляковой Н.Ю. письменного объяснения.

Данная обязанность, как установлено выше, была исполнена Н. уже после издания приказа о наказании.

При изложенных обстоятельства суд находит применение к Поляковой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Оспариваемыми приказами Полякова Н.Ю. была лишена премии за июнь 2013 г. в полном объеме.

Положением о материальном стимулировании работников МБУК «МВК» предусмотрено не начисление премии по итогам работы за месяц только тем работникам, которые имеют дисциплинарное взыскание, кроме того предусмотрено применение поправочного коэффициента равного нулю при совершении грубого нарушения трудовой дисциплины (прогул, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, действия, направленные на срыв мероприятия).

Иные основания для не начисления работнику премии в полном объеме указанным Положением не предусмотрено.

Поскольку дисциплинарное взыскание применено к Поляковой Н.Ю. незаконно, а грубого нарушения трудовой дисциплины Полякова Н.Ю. не совершала, оснований для лишения Поляковой Н.Ю. премии за июнь 2013 г. в полном объеме не имеется.

В этой связи, суд признает незаконными и отменяет: приказ и.о. директора МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к Поляковой Н.Ю.»; приказ директора МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень от 18 ноября 2013 г. № 27-О «О внесении изменений в приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к Поляковой Н.Ю.».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы Поляковой Н.Ю. по оплате расходов на представителя, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, в размере 5000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 200, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой Н.Ю. к МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- приказ и.о. директора МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к Поляковой Н.Ю.»;

- приказ директора МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень от 18 ноября 2013 г. № 27-О «О внесении изменений в приказ от 03 июля 2013 г. № 19-О «О применении дисциплинарного взыскания к Поляковой Н.Ю.».

Взыскать с МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень в пользу Поляковой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

Взыскать с МБУК «Музейно-выставочный комплекс» городского округа ЗАТО Большой Камень в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с 19 декабря 2013 г. Апелляционная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева