Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2013 от 05.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года

( с учетом выходных дней)

Дело № 2-3117\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи         Макаровой Г.В.,

при секретаре         Сулагаевой Д.С.,

с участием истца         Третьяковой Т.И.,

представителя ответчика         Серхачева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.И. к Товариществу собственников жилья «Пульс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.И. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Пульс» (далее по тексту – ТСЖ «Пульс») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак ***. 11 апреля 2013 года около 20 часов 00 минут при управлении указанным автомобилем Третьяковым М.А., во дворе дома *** по улице *** в городе Мурманске, во время движения автомобиля с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба снега, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, истцу материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «***» от 13 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Расходы по составлению отчета об оценке составили *** рублей. Поскольку дом, с крыши которого упала снежная глыба, находится в управлении товарищества собственников жилья «Пульс», которое не производило работы по очистке крыши от снега и наледи, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Третьякова Т.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Серхачев А.Н. иск не признал. Пояснил, что истец в обоснование своих требований ссылается на Правила благоустройства и содержания города Мурманска, в соответствии с которыми очистка крыши от снега и наледи осуществляется владельцем здания, которым является муниципальное образование города Мурманска, в связи с чем требования истцом должны быть предъявлены к администрации г. Мурманска. Обстоятельства повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не являются доказательствами по делу, поскольку установлены со слов свидетелей, которые являются близкими родственниками истца. Повреждения автомобиля истца, указанные в протоколе осмотра места происшествия не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля оценщиком и расположены в иных местах. Крыша дома *** по улице *** в городе Мурманска является покатой, в связи с чем падение снежной глыбы на автомобиль, проезжающий мимо указанного дома невозможно, поскольку снег упадет на автомобили, которые стоят около палисадника. Кроме того, С.А.И. 06 апреля 2013 года была осуществлена очистка кровли от снега и наледи, после проведения которой вследствие погодных условий наледь и сосульки на крыше дома не образовывались. Полагал также, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не доказан, между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями на автомобиле истца отсутствует причинно-следственная связь. Просил в иске отказать.

Третье лицо Третьяков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 11 апреля 2013 года около 20 часов 00 минут при управлении им автомобилем «BMW 520I», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Третьяковой Т.И., у дома *** по улице *** в городе Мурманске во время движения автомобиля с крыши указанного дома на автомобиль упала большая глыба снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. По указанному факту он в тот же день обратился в отдел полиции. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела КУСП № ***, представленный Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Третьякова Т.И. является собственником автомобиля марки «BMW 520I», государственный регистрационный знак ***.

11 апреля 2013 года около 20 часов 00 минут автомобиль истца, при движении во дворе дома № *** по улице *** в городе Мурманске, вследствие падения снежной глыбы с крыши указанного дома получил технические повреждения в виде вмятины на крыше кузова автомобиля с правой стороны, а также в салоне автомобиля в виде повреждения обшивки салона в месте удара.

Названные события установлены при проверке обстоятельств возникновения повреждений, проведенной 17 июня 2013 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обращению истца, а также подтверждены истцом, третьи лицом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений Третьякова М.А., данных сотруднику полиции при проверке, следует, что 11 апреля 2013 года около 20 часов 00 минут, он управлял по доверенности автомобилем «BMW 520I», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Третьяковой Т.И., у дома *** по улице *** в городе Мурманске. В то время, когда он проезжал между первым и вторым подъездом указанного дома, на крышу автомобиля с правой стороны упала снежная глыба, в результате чего на крыше образовалась вмятина, также была повреждена обшивка салона в месте удара. От падения снежной глыбы в автомобиле сработали подушки безопасности. В связи с произошедшим он обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску.

Из письменных объяснений опрошенного 11 апреля 2013 года сотрудником полиции Б.А.И. следует, что он проживает в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске. 11 апреля 2013 года он ожидал приезда к нему в вечернее время *** Третьякова М.А. Около 20 часов 00 минут он посмотрел в окно, которое выходит во двор дома и увидел, что со стороны дома *** по улице *** осуществляет движение автомобиль «BMW 520I», государственный регистрационный знак *** под управлением Третьякова М.А., на который в то время, когда он проезжал между первым и вторым подъездом дома *** по улице *** в городе Мурманске упала ледяная глыба и был слышен сильный звук удара. Выйдя на улицу, он увидел вмятину на крыше автомобиля племянника над передним пассажирским сидением и осколки льда, что было зафиксировано им при помощи фотокамеры на мобильном телефоне и рекомендовал племяннику обратиться по указанному факту в отдел полиции.

Третьяков М.А. и Б.А.И., допрошенные в судебном заседании, дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным сотруднику отдела полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.А. суду пояснил, что 11 апреля 2013 года он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «BMW 520I», под управлением Третьякова М.А. В то время, когда они проезжали мимо дома *** по улице *** в городе Мурманске, на правую сторону автомобиля над передним пассажирским сидением упала снежная ледяная глыба. После случившегося Третьяков М.А. обратился в отдел полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.И. и И.В.А., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания ничем не опровергнуты и согласуются с иными материалами дела.

По факту данного происшествия 17 июня 2013 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску Н.А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с отсутствием умышленных действий со стороны третьих лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Постановлением установлено, что повреждения на крыше кузова автомобиля истца, а также в салоне автомобиля образовались в результате самостоятельного падения снежной ледяной глыбы с крыши дома, мимо которого проезжал автомобиль. Полученные автомобилем механические повреждения, выявленные во время осмотра места происшествия, были зафиксированы сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску на месте события 11 апреля 2013 года в протоколе осмотра места происшествия, а также подтверждаются представленными истцом фотоснимками, произведенными очевидцем Б.А.И. на камеру мобильного телефона.

Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, имеется также в акте осмотра транспортного средства от 18 апреля 2013 года, проведенного экспертом-оценщиком ООО «***» К.А.А. Согласно отчету № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 18 апреля 2013 года, составленному ООО «***», стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Третьяковой Т.И. как владельца транспортного средства «BMW 520I», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии *** № ***).

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу является причинившее вред лицо, отвечающее по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Управление домом № *** по улице *** в городе Мурманске по состоянию на 11 апреля 2013 года и до настоящего времени осуществляется Товариществом собственников жилья «Пульс», что подтверждается сообщением Мурманского муниципального бюджетного учреждения «***», а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (пункт 24 Правил).

Согласно пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), в соответствии с положениями которого организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Поскольку ТСЖ «Пульс» является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, оно обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, а следовательно, обязано следить за состоянием всех частей дома, не исключая и кровлю (в том числе осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов).

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2013 года, вынесенного сотрудником полиции, следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ледяной глыбы с крыши дома № *** по ул. ***. Указанное постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено. Данные обстоятельства зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от 11 апреля 2013 года, составленном с участием понятых, который принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает, что обращение Третьякова М.А., управлявшего автомобилем истца, в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения им факта повреждения своего автомобиля, что подтверждается протоколом принятия от него устного заявления от 11 апреля 2013 года. Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день в 23 часа 00 минут, то есть через незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, при падении снежной ледяной глыбы с крыши дома *** по улице *** в городе Мурманске.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, суд полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Доводы представителя ответчика о том, что кровля крыши дома *** по улице *** в городе Мурманске является покатой, в связи с чем падение снежной глыбы на автомобиль, проезжающий мимо указанного дома невозможно, поскольку снег упадет на автомобили, которые стоят около палисадника судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.И. о том, что после очистки кровли *** по улице *** в городе Мурманске от сосулек и наледи 06 апреля 2013 года в дальнейшем очистка крыши указанного дома от наледи и сосулек им не проводилась, так как наледи на крыше дома не имелось, как и представленный стороной ответчика договор, заключенный между С.А.И. и ТСЖ «Пульс» на очистку кровли дома *** по улице *** в городе Мурманска от снега и льда от 06.04.2013, а также договора от 25.03.2013, 06.03.2013 не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен 11 апреля 2013 года, то есть через пять дней после выполнения работ по очистке кровли, а не в день проведения указанных работ. При этом, как следует из сообщения Мурманского гидрометеорологического центра, в период с 06 по 11 апреля 2013 года в г. Мурманске наблюдались осадки в виде снега, температура воздуха в период с 06.04.2013г по 10.04.2013г составляла от минус 4 до минус 8 градусов, а 11 апреля 2013 года температура воздуха составила 0,3 градуса.

Доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи на кровле дома *** по улице *** в городе Мурманске 11 апреля 2013 года в связи с погодными условиями ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд не принимает договора по очистке кровли дома № *** по улице *** от снега и наледи в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н.А. о том, что ее офис, где она работает, расположен во втором подъезде дома *** по улице *** в городе Мурманске на первом этаже, где она 11 апреля 2013 года задержалась на рабочем месте до позднего вечера и в окно видела, что автомобиль «БМВ-5» не имел повреждений и снега на указанном автомобиле не было судом во внимание также не принимаются, так как опровергаются материалами дела и материалами проверки заявления Третьякова М.А. в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. Кроме того, из пояснений данного свидетеля следует, что ею безвозмездно оказывается помощь председателю ТСЖ «Пульс» в подготовке исковых заявлений по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с граждан, в связи с чем суд относится к данным показаниям критически и считает ее заинтересованной в благоприятном исходе дела для ТСЖ «Пульс».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен самопроизвольным сходом снега и наледи с кровли дома *** по улице *** в городе Мурманске вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией ТСЖ «Пульс» по своевременной очистке кровли указанного дома от скопившегося снега и наледи.

Между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу пункта 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истцом должны быть предъявлены к администрации города Мурманска, являющейся владельцем многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из искового заявления требования истца о взыскании ущерба основаны на нормах статьи 1064 ГК РФ, а не на Правилах благоустройства и содержания города Мурманска.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на 18 апреля 2013 года, составленному ООО «***» 13 мая 2013 года, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2013, при этом ТСЖ «Пульс» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком был уведомлен надлежащим образом. Однако, в указанное время и место на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Кроме того, представленный истцом отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Представителем ответчика представленный истцом отчет не оспорен, самостоятельный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающий данные, указанные в отчете ООО «***» суду не представлен, в связи с чем отчет № *** от 13 мая 2013 года принимается судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в протоколе осмотра места происшествия не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля оценщиком и расположены в иных местах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку локализация повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца оценщиком, более подробно раскрывает название частей транспортного средства, поврежденных в результате падения снежной глыбы на автомобиль истца и соответствует локализации повреждений, установленных участковым уполномоченным отдела полиции и указанных в протоколе осмотра от 11 апреля 2013 года.

Исходя из принципа возмещения ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в общей сумме *** рублей.

Согласно требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каким-либо законом не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину при нарушении его имущественных прав, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьяковой Т.И. к Товариществу собственников жилья «Пульс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пульс» в пользу Третьяковой Т.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Всего взыскать *** рубль.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Макарова Г.В.