Решение по делу № 2-804/2015 ~ М-549/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Платонова М. А. к ЗАО «Супер-Авто» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Платонова М.А. к ответчику ЗАО «Супер-Авто» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля, ссылаясь на то, что <дата> истцом был приобретен автомобиль «ЛАДА 211440», №, цвет «серо-сине-зеленый», стоимостью: 280000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50000 км., пробега, срок службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации: сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, пройдена антикоррозийная обработка кузова, что подтверждается сервисной книжкой. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал. Решением от <дата> Красноглинский районный суд <адрес> обязал ЗАО «Супер-Авто» на автомашине истца в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля: 1) нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхней части задних дверей; 2) нарушение ЛКП в виде истирания на ДЗ сверху от взаимного контакта с уплотнителем; 3) нарушение целостности ЛКП на ДЗ до металла со следами коррозии; 4) Следы коррозии по верхним соединениям передних дверей под уплотнителем; 5) разрушение целостности ЛКП со следами коррозии на ПЗК от истирания крышкой лючка топливной горловины; 6) точечные очаги вспучивания ЛКП на стойках РВО с проявлением следов коррозии; 7) нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на стойках РВО от истирания уплотнителем ветрового стекла; 8) при повороте руля со стороны рулевого механизма прослушиваются стуки, отклонение зазора в сопряжении «гайка-рейка»; 9) недостаточная эффективность тормозной системы, после проверки на тормозном стенде; 10) задевание колес за брызговики кузова, следы задевания колес за брызговики кузова, после проявления при штатной размерности резины; 11) неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, 14) горит контрольная лампа неисправности двигателя; 15) выступание ЛПД относительно ЛЗД на величину более 3 мм. Решение суда вступило в законную силу <дата> г., таким образом, ответчик должен был устранить недостатки автомобиля до <дата> В установленный судом срок, решение ответчик не исполнил, никаких действий не предпринял. После направления истцом требования, <дата> на ОАО «Самара-Лада» был произведен осмотр автомобиля представителем «Супер-Авто» (заказ-наряд №ЗНРц075134 от <дата> ОАО «Самара-Лада»). <дата> произведен гарантийный ремонт рулевого механизма в связи с недостатком в виде стука при движении (заказ-наряд №ЗНРц 075182 от <дата> ОАО «Самара-Лада»). <дата> г., ответчик произвел безвозмездное устранение следующих недостатков (заказ-наряд № ЗНРц от <дата> ОАО «Самара-Лада»): 1. Разрушено ветровое стекло, 2. Вспучивание ЛКП на правой передней двери - под уплотнителем стекла, 3. Вспучивание ЛКП на левой передней двери - под уплотнителем стекла, 4. Коррозия кузова - протирание ЛКП под окантовкой ветрового окна, натиры ЛКП крышкой люка наливной горловины. Недостатки № и №11, связанные с неисправностью тормозной системы и двигателя, не были устранены, несмотря на то, что они установлены решением суда, которое ЗАО «Супер-Авто» не обжаловалось. Таким образом, имеет место нарушение срока устранения этих недостатков, как установленного решением от <дата> Красноглинского районного суда <адрес> суда - 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, так и срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Те недостатки, которые все же были устранены, на основании решения суда, были устранены с существенным нарушением срока, установленного решением от <дата> Красноглинского районного суда <адрес> суда - 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». <дата> в ОАО «Самара-Лада» истец провел проверку эффективности тормозной системы на стенде ТС 3000, который показал низкую эффективность тормозов и необходимость ремонта. Таким образом, ответчик необоснованно отказался устранять недостатки тормозной системы, чем нарушил срок устранения недостатков автомобиля, установленный судом и законом. На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению. <дата> г., в период гарантийного срока, истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, полученную ответчиком <дата> <адрес> п. 3, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. <дата> во время осмотра автомобиля по заявленной претензии, ответчик проверку качества автомобиля не провел, предложив провести все диагностические работы за счет истца, с чем истец не согласился (акт № от <дата> г). Заявленное требование истца осталось без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», заключив договор, которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18,19, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил: 1. Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль: ЛАДА 211440, № 2. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 280000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за 167 дней (с <дата> по <дата> г.), неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> (<дата> + 10 дней) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пузыркина А.Ю. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 280000рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100000рублей в виде разницы между уплаченной денежной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения. Взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за 167 дней (с <дата> по <дата> г.) в сумме 634600 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за 255 дней (с <дата> по <дата> г.) в сумме 969000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 18961 рубль, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца – Пузыркина А.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала объяснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ЗАО «Супер-Авто» по доверенности Анисимов А.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы и уточненными исковыми требованиями истца признал исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы – 280000 рублей, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 60000 рублей. В части требований истца о применении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. В части требований о взыскании морального вреда не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, в части судебных расходов - не признал, ссылаясь на отсутствие обоснования и подтверждающих документов. Кроме того, представитель истца просил обязать истца Платонова М.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ЗАО «Супер-Авто» спорный автомобиль и документы к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ОАО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Платонова М.А. законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> истцом был приобретен автомобиль: LADA-211440, №, сроком гарантии автомобиля 36 мес. или 50000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее), стоимостью 280000 руб., для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период действия гарантии, истец обращался за устранением различных производственных недостатков.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены частично исковые требования Платонова М.А. в лице СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» к ЗАО «Супер-Авто». Суд решил: обязать ЗАО «Супер-Авто» на автомашине Платонова М. А., LADA, 211440, №, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля: 1) нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхней части задних дверей; 2) нарушение ЛКП в виде истирания на ДЗ сверху от взаимного контакта с уплотни­телем; 3) нарушение целостности ЛКП на ДЗ до металла со следами коррозии; 4) следы коррозии по верхним соединениям передних дверей под уплотнителем; 5) нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на ПЗК от истирания крышкой лючка топливной горловины; 6) точечные очаги вспучивания ЛКП на стойках РВО с проявлением следов коррозии; 7) нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на стойках РВО от истирания уплотнителем ветрового стекла; 8) при повороте руля со стороны рулевого механизма прослушиваются стуки, отклонение зазора в сопряжении «гайка-рейка»; 9) недостаточная эффективность тормозной системы, после проверки на тормозном стенде; 10) задевание колес за брызговики кузова, следы задевания колес за брызговики кузова, после проявления при штатной размерности резины; 11) неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, 14) горит контрольная лампа неисправности двигателя; 15) выступание ЛПД относительно ЛЗД на величину более 3 мм. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Указанным решением суда, имеющим в данной части преюдициальное значение установлено наличие на автомобиле истца дефектов производственного характера и наличие у ответчика обязанности их устранить в определенные сроки.

Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 мес. или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км. (что наступит ранее), при использовании для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается гарантийным талоном, договором купли-продажи автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от <дата> года, в Государственном учреждении – Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №№ 1647/4-2, 1648/4-2, 1648/6-2 от <дата> г., составленной Государственным учреждением – Самарская лаборатория судебной экспертизы, на исследуемом автомобиле «ЛАДА 211440», (VIN) №, цвет «серо-сине-зеленый», имеются дефекты, в том числе заявленные истцом: 1. коррозия в соединении между кронштейнами петель капота и усилителем брызговика; 2. коррозия в соединении между надставкой щитка передка и стойками брызговиков; 3. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания и образованием продуктов коррозии по периметру соединения стойки правого брызговика с брызговиком из-под шовной мас­тики; 4. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхней части задних дверей; 5. коррозия по верхнему соединению ЛПД под уплотнителем; 6. нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на стойках РРВО от истирания уплотнителем ветрового окна; 7. повреждено ЛКП и частично целостность накладок порогов; 8. множественные очаги сколов ЛКП на капоте; 9. деформация в виде вмятины на ППД сверху; 10. царапины ЛКП на панели крыши; 11. нарушение целостности ЛКП и пластика на переднем и заднем бампере; 12. завышение толщины ЛКП ДЗ; 13. следы задевания шин передних колес на брызговиках кузова в задней части; 14. на трубах системы выпуска газов приварены не заводские кронштейны; 15. установлена нештатная приемная труба; 16. разрушение зубцов ремня ГРМ на длине 150 мм; 17. клапаны двигателя имеют повреждения в виде изгибов; 18. выступание ЛПД относительно ЛЗД на величину более 3 мм; 19. при повороте руля со стороны рулевого механизма прослушиваются стуки; 20. стуки в опорных подшипниках передних аморстоек; 21. недостаточная эффективность тормозной системы. Дефект (п.8) «при повороте руля со стороны рулевого механизма прослушиваются сту­ки, отклонение зазора в сопряжении «гайка-рейка», проявился вновь после устранения. Дефекты (п.п. 4, 7) «следы коррозии по верхнему соединению передней левой двери под уплотнителем» и «нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на стойках РВО от истирания уплотнителем ветрового окна» проявились вновь после устранения. При этом, дефект (п.8) «при повороте руля со стороны рулевого механизма прослушиваются сту­ки, отклонение зазора в сопряжении «гайка-рейка», указанный в решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> г., проявился вновь после устранения, т.е. данный дефект по решению суда не был устранен. Дефекты (п.п. 4, 7) «следы коррозии по верхнему соединению передней левой двери под уплотнителем» и «нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на стойках РВО от истирания уплотнителем ветрового окна», указанные в решении Красноглинского рай­онного суда <адрес> от <дата> г., проявились вновь после устранения, т.е. данные де­фекты по решению суда не были устранены; Дефекты п.п. 1- 3, 5, 6, 9 - 13, указанные в решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> г., не были устранены. Выявленные на автомобиле «ЛАДА 211440», (VIN) № производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74 (п.2.2) «Покрытия лакокрасочные», Технические требования»; ГОСТ 9.402-2004(Введение, п. 5.1 раздел 5) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской», ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», п. 4.1.1* ГОСТ Р 51709-2001, разделу 1 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, изложенного в ПДД РФ, п. 1.19.20.5 ТУ 017200-254-00232934-2006, ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и ме­тоды проверки», г. 2 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ», п. 1.19.20.5 главы 1.18 «Технические требова­ния к автомобилям, принимаемым в ремонт». Установленные при осмотре дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля (п.п. 1, 2, 5), дефекты в виде нарушения целостности ЛКП (п.п. 3, 4, 6), выступание приле­гающих деталей (п. 18), относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющим­ся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии (п.п. 1, 2, 5) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде выступания прилегающих деталей кузова (п. 18), истирания ЛКП (3, 4, 6) является жесткое взаимодействие контактирующих дета­лей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Дефекты п.п. 7- 11, 14, 15 носят эксплуатационный характер. Причиной возникнове­ния данных дефектов является внешнее механическое воздействие. Определить экспертным путем характер и причину возникновения дефекта в виде за­вышения толщины ЛКП ДЗ (п. 12), задевания колес за брызговики (п. 13), и в виде недоста­точной эффективности тормозной системы (п. 21) не представляется возможным. Дефекты в виде повреждения ремня ГРМ и клапанов (п.п. 16, 17) носят производст­венный характер. Причиной возникновения данных дефектов может являться использо­вание некачественных материалов, или некачественная сборка автомобиля, либо их совокупность. Дефект в виде стука со стороны рулевого механизма (п. 19) носит производственный характер. Причиной образования данного дефекта может быть использование некачест­венных материалов, либо некачественная сборка на заводе-изготовителе. Дефект в виде стука в опорных подшипниках передних амортстоек (п.20) носит про­изводственный характер. Причиной образования данного дефекта может быть использова­ние некачественных материалов, либо некачественная сборка на заводе-изготовителе. Дефекты п.п. 4, 7, 8, 9, 11 возможно устранить путем проведения ремонтных работ в условиях СТО, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеопи­санные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с при­менением заводской технологии. Дефекты п.п. 5, 6, 10 относятся к неустранимым, т.к. они повторно проявились после их устранения. Часть дефектов, связанных с коррозией в соединениях деталей кузова п. 1, 2, 3, уст­ранить на данном кузове не представляется возможным. Принимая во внимание, что в настоящее время действует Административный регла­мент МВД России, утвержденный приказом МВД России от <дата> № 605, из которого следует, что «при замене кузова транспортное средство утрачивает VIN, что в соответст­вии с п. 24 данного регламента является признаком скрытия, подделки, изменения, унич­тожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями и является основанием для не предоставления услуг» по регистрации ТС с замененным кузовом, эксперт приходит к выводу, что дефекты, связанные с необходимо­стью замены кузова, являются неустранимыми. В связи с тем, что часть выявленных дефектов отнесена к неустранимым (по сово­купности признаков, мест их расположений, невозможность устранения), определить вре­менные и материальны затраты на устранение всех производственных дефектов, не пред­ставляется возможным. На автомобиле дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникнове­нием на автомобиле производственных дефектов, не имеется, так как производственные дефекты закладываются еще во время изготовления автомобиля на заводе-изготовителе, а не во время эксплуатации. Дефекты, указанные в п.п. 7, 8, 10, 11 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение. Дефекты, указанные в п.п. 1-6, 9, не влияют на безопасность эксплуатации, целе­вое назначение. Дефекты, указанные в п.п. 1-11, влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения истцом автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток, который проявляется вновь после его проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения эксперта следует, что дефекты п. 5 (коррозия по верхнему соединению ЛПД под уплотнителем), п. 6 (нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на стойках РВО от истирания уплотнителем ветрового окна), носят производственный характер и являются неустранимыми, поскольку повторно проявились после их устранения, при этом влияют на строк службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля, проявились вновь после устранения по гарантии, Данные недостатки являются существенными, поскольку несмотря на проведение мероприятий по их устранению, недостатки проявились вновь.

Учитывая установленное в ходе экспертизы наличие на автомобиле иных производственных дефектов, включая дефекты в виде повреждения ремня ГРМ и клапанов, стука со стороны рулевого механизма, а так же то обстоятельство, что, несмотря на возложение на ответчика судебным решением обязанности устранить указанные недостатки, в виде стука со стороны рулевого механизма и недостаточной эффективности тормозной системы они не были устранены, суд приходит к выводу о том, что на спорном автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера.

Учитывая, что недостатки автомобиля, указанные в претензиях, истцом заявлены в период гарантии, бремя доказывания лежит на ответчике, ответчик опровергающих доказательств суду не представил.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие неустранимых недостатков на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

Заключением экспертов установлено, что причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, а также дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется.

Заключение государственного экспертного учреждения ФБУ СЛСЭ дано экспертами, которые имеют необходимые специальные знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, и до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом доказательств в опровержение заключения экспертов, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков, не может превышать сорок пять дней, согласно п. 1, 3 ст. 18 указанного закона, за нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что Платонову М.А. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются существенные производственные недостатки, истец Платонов М.А. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в пользу Платонова М.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 280000 рублей и возложить на Платонова М.А. обязанность передать ЗАО «Супер-Авто» спорный автомобиль и документы к нему.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд считает, что с ЗАО «Супер-Авто» в пользу Платонова М.А. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара – а/м «LADA 21144-26» на момент вынесения судом решения – 380000 рублей, размер которой подтверждается справкой ОАО «АвтоСреда» от <дата> При определении цены соответствующего товара суд полагает необходимым руководствоваться справкой о среднерыночной цене автомобиля ОАО «АвтоСреда», поскольку она дана на основе среднерыночной цены, в отличие от представленной ответчиком справки ООО «Автосалон» из которой невозможно понять является ли указанная стоимость рыночной стоимостью.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Истец обращался к ответчику с претензией от <дата> об устранении недостатков автомобиля в соответствии с решением суда, которая была получена ответчиком <дата> После этого, не добившись удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля, истец обратился к ЗАО «Супер-Авто» с претензией о возврате стоимости автомобиля от <дата> г., которая была получена ответчиком 28.10.2014.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил как требование истца об устранении недостатков автомобиля, так впоследствии и требование о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Платонова М.А. о взыскании неустойки как в части неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, так и в части неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

Исходя из того, что с момента направления претензии о возврате уплаченной за автомобиль суммы Платонов М.А. изменил способ защиты нарушенного права, за период с момента, когда истек срок для добровольного исполнения решения суда об исправлении недостатков автомобиля, до момента предъявления истцом новой претензии, то есть за период за 167 дней (с <дата> по <дата> г.) размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара составляет 380000 /100 х 167 = 634600 рублей. Размер неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за 255 дней (с <дата> по <дата> г.) составляет 380000 /100 х 255 = 969000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежит снижению до 40000 руб., размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы подлежит снижению до 50000 руб., всего - до 90000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования Платонова М.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в пользу Платонова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «Супер-Авто» подлежит взысканию штраф в пользу Платонова М.А. в размере 118750 рублей 00 копеек и штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 118750 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Супер-Авто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек по оплате стоимости справки о среднерыночной цене автомобиля и понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Самара-Лада», связанных с необходимостью разборки и проверки работоспособности автомобиля при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы в размере 17961 рубля 10 копеек, размер и оплата которых подтверждаются товарным чеком от <дата> и кассовым чеком и заказ-нарядом № ЗНРц027927 от <дата>

Указанные расходы суд полагает разумными и понесенными истцом в связи с необходимостью рассмотрения в суде настоящего гражданского дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, а так же поступившее в суд заявление ФБУ СЛСЭ МЮ РФ от <дата> о возмещении расходов за производство экспертизы суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24858 рублей 88 копеек возложить на ЗАО «Супер-Авто», взыскав в пользу ФБУ СЛСЭ МЮ РФ, поскольку данная экспертиза истцом не была оплачена.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Платонова М. А. - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Супер-Авто» принять у Платонова М. А., а Платонова М. А. обязать передать ЗАО «Супер-Авто» автомобиль «ЛАДА 211440», X7У211440В0009087, цвет «серо-сине-зеленый», 2010 года выпуска, ненадлежащего качества, и документы к нему, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в пользу Платонова М. А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 280000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 90000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 18961 рубль 10 копеек. Взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в пользу Платонова М. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 118750 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в пользу Платонова М. А. - 612711 (шестьсот двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 118750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Супер-Авто» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 24858 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать в ЗАО «Супер-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>

Судья Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________