Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4115/2016 ~ М-3923/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабанова В. В.ича к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ООО    «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что    17.05.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор     страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма по указанному договору составляет 1 261 570 руб. 27.05.2016г. в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. 30.05.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для этого документы. Ответчик    данный случай признал страховым, 24.06.2016г. сообщил ему о том, что стоимость восстановительного ремонта    автомобиля превышает 75 % от страховой суммы, в связи с этим транспортное средство считается полностью погибшим. Он согласился с предложенным вариантом возмещения ущерба, при котором годные остатки остаются у собственника. Вместе с тем, с суммой страхового возмещения, предложенной ему ответчиком в размере 25 729 руб. 45 коп., он согласен не был. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 381 145 руб. 53 коп. В связи с этим, считает, что    страховая компания должна была оплатить ему    880 424 руб. 47 коп.    15.07.2016г. он обратился    к ответчику с претензией, в которой просил    выплатить ему страховое возмещение, однако его требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в его пользу    страховое возмещение в размере 880 424 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку    в размере 1 494 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы    за оплату доверенности в размере 1 000 руб.,    штраф в размере 50 %, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере    13 500 руб., расходы    по оплате стоянки в размере 4 800 руб., расходы на уведомление в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Валеев    А.З., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку    в размере 143 501 руб. 76 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы    за оплату доверенности в размере 1 000 руб.,    расходы по оплате стоимости экспертизы в размере    13 500 руб.,     штраф в размере 50 %, при этом пояснил, что после обращения в суд ответчик осуществил ему выплату страхового возмещения в общем размере    810 589 руб.

Представитель ответчика Уляхина А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, осуществила истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016г. между сторонами был заключен договор     страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер по рискам хищение и ущерб. Срок действия указанного договора был определен с 20.05.2016г. по 19.05.2017г. Страховая сумма составляет 1 261 570 руб.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии в размере    истец полностью исполнил, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период действия договора страхования     произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 27.05.2016г.

Ответчик признал данный случай страховым,    после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением, составленным по    поручению страховщика независимой экспертной организации, сообщил истцу о том, что    стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75 % от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5. 1 Правил страхования, в связи с чем, автомобиль считает полностью погибшим. Истцу было предложено    два варианта возмещения, в том числе оставить    годные остатки     и выплатить страховое возмещение за    вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной организации. В связи с этим,      истцу было предложено страховое возмещение в      размере    25 729 руб. 45 коп.

После обращения истца в суд с данным иском     ответчик осуществил истцу страховую выплату    10.08.2016г. в размере 708 369 руб. 80 коп., после проведения судебной экспертизы и определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля ООО « Приволжская лаборатория судебной экспертизы», которая составила 450 981 руб.,    6.10.2016г. ответчик    доплатил истцу страховое возмещение в размере 102 219 руб. 20 коп., всего истцу было выплачено    страховое возмещение в размере 810 589 руб. ( 1 261 570 (страховая сумма) - 450 981( стоимость годных остатков) = 810 589).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в установленные договором сроки не исполнил, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил, в установленные     законом сроки    страховую выплату истцу не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании,    суд считает возможным снизить её размер до 25 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим,    требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, связанные со своевременной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования Кабанова В.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке       ответчик    требования истца    не исполнил, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена,    учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае    испрашиваемый истицей размер неустойки и штрафа снижению не подлежит, безосновательны. В соответствии    с ч. 1 ст. 333    ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчиком     в настоящее время исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения,    и учитывая, что    ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным    снизить размер штрафа и неустойки до указанных выше размером, при этом суд считает, что     указанный размер штрафа и неустойки     соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Утверждения представителя о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований истца. Как установлено судом и указано выше, страховое возмещение было выплачено истцу     с нарушением установленных законом сроков, после обращения Кабанова В.В. в суд с данным иском.     Поскольку требования истца      ответчиком добровольно исполнены не были, страховое возмещение было выплачено истцу по истечении установленного срока, суд    считает, что истец    правомерно заявил требования о взыскании    штрафа и неустойки. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время       страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнила, суд    считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, о применении которой было    заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.,    расходы по оплате экспертизы с учетом    пропорциональности размера    заявленных требований в размере 12 080 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабанова В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кабанова В. В.ича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку    в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы    за оплату доверенности в размере 1 000 руб.,    расходы по оплате стоимости экспертизы в размере    12 080 руб.,     штраф в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко