Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2021 ~ М-36/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

4 февраля 2021 года                                                             город Магадан

В составе:

председательствующего судьи                                                И.В. Черкасовой,

при секретаре                                                                          К.А. Ящук,

с участием ответчика                                                                  А.А. Комарницкого,

представителя ответчика                                                        Н.А. Михайлова

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Комарницкому Андрею Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Комарницкому Андрею Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе Магадане по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Михалёву С.И. и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Комарницкому А.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ <данные изъяты>). Истцом данный случай был признан страховым и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек. Указанное ДТП было оформлено без участия ГИБДД, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. На основании п.2 ст.11.1 Закона Об ОСАГО истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения такого требования. Ответчик, будучи уведомленным о требовании, транспортное средство на осмотр страховой компании истца не представил. Ссылаясь на ст. 14 Закона Об ОСАГО, ст.ст.1064,1081 Гражданского кодекса РФ, просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В дополнительных пояснениях представитель истца сообщил, что извещение о необходимости представления автомобиля на осмотр было направлено ответчику по адресу его проживания, указанному в извещении о ДТП, соответственно, в данном случае в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации» ответчик считается извещенным о необходимости представления автомобиля на осмотр. Страховщиком и почтовой организацией были предприняты исчерпывающие меры для вручения уведомления ответчику.

Ответчик и представитель ответчика против рассмотрения дела без участия представителя истца не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил суду, что факт дорожно-транспортного происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, вину в ДТП признает. При этом сообщил суду, что сразу после ДТП обратился в офис истца, принес свою копию извещения о ДТП и поинтересовался нужно ли еще что-нибудь от него. Сотрудник истца сообщил, что пока ничего не нужно, а если что-то потребуется, то с ним свяжутся, и он уехал. В извещении о ДТП имеется его телефон, а также указан адрес его места проживания и регистрации. Однако ни по телефону, ни почтой истец не извещал его о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр истцу. При этом уточнил, что до настоящего времени его автомобиль так и не был отремонтирован. Считает, что истец злоупотребляет правом требования ущерба, поскольку он (ответчик) не получал уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержал, свою позицию обосновал доводами письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву на исковое заявление. Считает, что истцом не доказано, что ответчику в установленном порядке направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр страховщику. Истцом не представлено конверта, на котором можно увидеть адрес направляемого уведомления, а также содержимое конверта. Кроме того в представленном в материалы дела письме Росгосстраха не указано место, куда необходимо представить автомобиль ответчика. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 закона.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям, по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Михалёву С.И. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП является Комарницкий А.А., что подтверждается составленным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

Потерпевший Михалёв С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Магаданский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства, что подтверждается заявлением.

ПАО «СК «Росгосстрах», в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ХХХ №<данные изъяты>, признало данный случай страховым и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направило Комарницкому А.А. письменное требование (почтовый идентификатор 14577038198595) о предоставлении в страховую компанию своего транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В судебном заседании ответчик и его представитель привели доводы о факте ненадлежащего уведомления ответчика о необходимости представить в ПАО САК «Росгосстрах» автомобиль ответчика на осмотр. Указали, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу предложено представлять доказательства, подтверждающие регрессные требования. При этом судом истцу и ответчику разъяснены положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом данное определение получено. В качестве доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о необходимости представления истцу автомобиля на осмотр, представителем истца в материалы дела представлены: - копия извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на осмотр в течение 5 дней со дня получения уведомления; - скриншот сайта «Росгосстрах», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комарницкому А.А. по адресу: г.Магадан, <адрес> почтовой связью направлен вызов виновнику на осмотр автомобиля. Данному почтовому отправлению присвоен трек №; - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577038198595, согласно которому почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и «возвращено отправителю по иным основаниям».

В ходе рассмотрения дела судом повторно истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие получение/неполучение Комарницким А.А. требования ПАО СК «Росгосстрах» о представлении на осмотр автомобиля.

Данное определение получено истцом. Во исполнение определения в адрес суда направлены следующие документы: - письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на осмотр в течение 5 дней со дня получения уведомления; - скриншот сайта «Росгосстрах» из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комарницкому А.А. по адресу: г.Магадан, <адрес> почтовой связью направлен вызов виновнику на осмотр автомобиля. Данному почтовому отправлению присвоен трек №; - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577038198595, согласно которому почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и «возвращено отправителю по иным основаниям».

Иных доказательств, подтверждающих факт получения Комарницким А.А. извещения о необходимости представить истцу на осмотр транспортное средство представителем истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены представителем истца в материалах дела, а также пояснений ответчика, представителя ответчика, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Помимо факта наступления страхового случая, факта несения ущерба в заявленной в исковом заявлении сумме, истец должен доказать факт возникновения у него права регрессного требования к ответчику, в том числе факт надлежащего его извещения о необходимости представить автомобиль на осмотр.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.67 Постановления Пленума №, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из анализа приведенных законоположений следует, что применение к юридически значимым извещениям положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае если юридически значимое сообщение направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю и не вручено адресату по обстоятельствам, которые зависят от самого адресата, например, отказ от получения почтового отправления, возвращение отправления не врученным с отметкой почтового органа «об истечении срока хранения». В иных случаях положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ применению подлежать не могут.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором Комарницкий А.А. самостоятельно был указан актуальный последний адрес на дату ДТП – г.Магадан, <адрес>. В судебном заседании Комарницкий А.А. подтвердил, что по настоящее время проживает по указанному адресу и там же имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Таким образом, требование было направлено истцом ответчику по адресу регистрации и проживания ответчика. Между тем, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577038198595 требование страховой компании доставлено ответчику (адресату) не было и было возвращено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «по иным обстоятельствам».

При таких обстоятельствах, поскольку из отметки «по иным основаниям» не следует, что невручение Комарницкому А.А. требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр осуществлено по обстоятельствам, зависящим от самого Комарницкого А.А., соответственно суд приходит к выводу, что применение положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае невозможно.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт неполучения Комарницким А.А. почтового извещения по обстоятельствам, зависящим от него, однако данных доказательств истцом представлено в материалы дела не было.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено суду иных доказательств, достоверно подтверждающих факт неполучения Комарницким А.А. извещения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на осмотр страховщику автомобиля по обстоятельствам, зависящим от него либо о возвращении почтового отправления страховщику с отметкой почтового органа «истек срок хранения», суд приходит к выводу, что поскольку требования пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части вручения Комарницкому А.А. извещения о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику, соответственно право регрессного требования по указанным в исковом заявлении обстоятельствам у истца не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>