Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-1073/2013;) ~ М-1021/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-36/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2014 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» (Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № 8623) Булгакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № 8623) к Ведяшевой Е.Е. и Ведяшеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения № (далее - Банк) обратилось с иском к Ведяшеву А.В. и Ведяшевой Е.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований Банк указал, что с Ведяшевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Договор №1) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором он принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения данного обязательства между Банком и Ведяшевой Е.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако свои обязательства Ведяшев А.В. не исполняет. Несвоевременное внесение платежей по счету наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. За период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ Ведяшеву А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего момента Ведяшев А.В. обязательства по договору не исполнил, ответ на требование банка не направил.

Просил взыскать с Ведяшева А.В. и Ведяшевой Е.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения №8623) и Ведяшевым А.В..

Также Банк обратился с иском к Ведяшевой Е.Е. и Ведяшеву А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований Банк указал, что с Ведяшевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Договор №2) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором она приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения данного обязательства между Банком и Ведяшевым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако свои обязательства Ведяшева Е.Е. не исполняет. Несвоевременное внесение платежей по счету наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. За период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ Ведяшевой Е.Е. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего момента Ведяшева Е.Е. обязательства по договору не исполнила, ответ на требование банка не направила.

Просил взыскать с Ведяшевой Е.Е. и Ведяшева А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (Управление «Новосергиевское отделение» Оренбургского отделения №8623) и Ведяшевой Е.Е..

Определением суда от 15.01.2014 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Булгаков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по мотиву непредоставления ими доказательств, подтверждающих изменение имущественного положения в будущем. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчики уволились с предыдущего места работы по собственному желанию, то есть сами создали для себя неблагоприятные условия, несмотря на то, что знали о необходимости исполнения обязательств перед истцом. Также уточнил, что просит произвести взыскание по взысканию задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Ведяшева Е.Е. и Ведяшев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме. Просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда на срок 1 год.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчики Ведяшева Е.Е. и Ведяшев А.В. иски признали, заявления о признании иска ими подписаны и приобщены к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание исков ответчиками Ведяшевой Е.Е. и Ведяшевым А.В., так как признание ими исков не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые заявления ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Переходя к обсуждению заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения, суд отмечает следующее.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд может решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при принятии решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьёзных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

ГПК РФ и ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учётом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Ответчики Ведяшева Е.Е. и Ведяшев А.В. просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год по причине того, что в настоящее время они являются безработными, с учета в центре занятости населения их сняли, у них на иждивении находится <данные изъяты> детей, <данные изъяты> из которых являются несовершеннолетними, единственным доходом семьи является вознаграждение по уходу за детьми в размере <данные изъяты> рублей. За время нахождения на учете в центре занятости они получили новые специальности, что позволит им трудоустроиться и исполнить решение суда в полном объеме.

Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку ответчиками не представлены убедительные и серьезные доказательства, носящие исключительный характер, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в срок, установленный законом об исполнительном производстве. Из представленных материалов объективно оценить материальное положение заявителей невозможно. Сведения о наличии или отсутствии у заявителей на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

В материалах дела не содержится, и заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, определяемом законом об исполнительном производстве. Доказательств того, что после истечения одного года с момента вступления решения в законную силу у ответчиков изменится финансовое положение, и они исполнят решение суда в полном объеме, суду не представлено.

Кроме того, отсутствие необходимых финансовых средств само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. А при принудительном исполнении решения суда не могут обращаться к взысканию денежные средства, выплаченные в качестве пособий на содержание детей. В случае отсутствия у должников денежных средств для единовременного погашения задолженности, судебным-приставом исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда по мере возможности и улучшении финансового благополучия должника. Наличие у ответчиков приемных детей само по себе также не может быть исключительным обстоятельством позволяющим отсрочить исполнение решение суда.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623) ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623) ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░