Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2014 (1-637/2013;) от 29.11.2013

Дело № 1-62/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                                      04 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинскогорайона г. Томска Шабалина С.Б., старших помощников прокурора Ленинскогорайона г. Томска Коржуковой И.А., Шумиловой В.И., Думлер Ю.Г.,

потерпевшей В.А.,

подсудимого Селиванова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Мелкозерова С.П., Дементьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селиванова В.А.В.А., судимого:

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> (с учётом постановления Томского областного суда от <дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района УК (с учётом постановления Томского областного суда от <дата обезличена>) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <дата обезличена> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. <дата обезличена> освобождён по отбытию наказания;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата обезличена> Томским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- <дата обезличена> Советским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Селиванов В.А. <дата обезличена> в дневное время, около 16.30 часов, находясь во дворе <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего личного обогащения, совершил хищение имущества принадлежащего гр. ФИО1 а именно: сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью сумма обезличена , денежных средств в сумме сумма обезличена , купюрами достоинством в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: находясь во дворе вышеуказанного дома, он с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, взял у последней принадлежащую ей женскую сумку, и, реализуя свой умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что его действия не очевидны для потерпевшей с целью хищения и последующего личного обогащения взял из сумки вышеуказанный сотовый телефон и деньги в сумме сумма обезличена , принадлежащие последней, после чего когда его действия стали очевидны для потерпевшей, игнорируя требования последней вернуть данный сотовый телефон скрылся с места преступления, завершив таким образом противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО1, чем причинил своими умышленными, противоправными действиями последней материальный ущерб в сумме сумма обезличена .

В судебном заседании подсудимый Селиванов В.А. полностью признал свою вину в совершении данного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с <дата обезличена> он знаком с ФИО1, с которой состоял в браке в период времени с <дата обезличена>, затем расторгли брак, вместе не проживали. <дата обезличена> он позвонил ФИО1 и попросил ее о встрече возле дома по адресу <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 16.00 часов он встретился с ФИО1, они зашли за дом, последняя достала для него еду, он поел. В ходе разговора между ним и ФИО1 началась ссора, затем он причинил ФИО1 физическую боль (схватил за волосы, толкнул), после этого внезапно у него возник умысел похитить что-либо у ФИО1 Он подумал, что в сумке у последней может находиться что-либо ценное, например деньги. Он выхватил из руки ФИО1 сумку черного цвета, после этого отвернулся, открыл сумку, увидел сумма обезличена , лежавшие в сумке, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, лежавший между отделениями. Он достал сумма обезличена , а также вытащил сотовый телефон. ФИО1 данные его действия наблюдала, но попросила вернуть сумку, он развернулся к последней, отдал сумку, последняя открыла сумку, увидела отсутствие телефона, сказала ему вернуть телефон, он в это время успел открыть корпус телефона и вытащить симкарту, которую отдал ФИО1, последняя еще раз попросила его вернуть телефон, деньги, он проигнорировал данную просьбу, развернулся и пошел в сторону <адрес обезличен>, а затем свернул в сторону <адрес обезличен>. Когда он похитил из сумки ФИО1 сотовый телефон и деньги, он осознавал, что тем самым нарушает права последней, поскольку на тот момент длительное время он с ФИО1 совместное хозяйство не вели, денег на приобретение сотового телефона он ей не давал, материально ей никакой помощи не оказывал, долговых обязательств перед ним ФИО1 не имела. Таким образом, своими действиями он причинил последней материальный ущерб. Похищенный сотовый телефон спустя час он продал водителю такси за сумма обезличена , деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 35-36).

Показания, оглашенные в судебном заседании, Селиванов В.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, понимая, что ФИО1 причинил материальный ущерб.

Помимо показаний Селиванова В.А. его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ранее она состояла в браке с Селивановым В.А.. С <дата обезличена> вместе они не проживают, общаются редко. <дата обезличена> в дневное время ей позвонил Селиванов В.А. и предложил встретиться. Около 16.00 часов того же дня она встретилась с Селивановым В.А. около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где она передала ему еду. Селиванов В.А. поел, они стали разговаривать, в ходе разговора между ними произошел конфликт, в ходе которого Селиванов В.А. несколько раз ударил ее, затем они еще поговорили и неожиданно для нее Селиванов В.А. вырвал у нее из рук принадлежащую ей сумку из кожзаменителя черного цвета, отошел от нее вместе с ее сумкой, отвернулся и открыл сумку, проверяя ее содержимое, она, не подходя к Селиванову В.А., стала требовать вернуть ей сумку, тогда Селиванов В.А. подошел к ней и отдал ей сумку. Она видела, что Селиванов В.А. достал из сумки что-то и забрал себе, поэтому она открыла свою сумку после того, как ее вернул Селиванов В.А., и обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, лежавший между двумя отделениями в сумке. Она поняла, что сотовый телефон похитил Селиванов В.А., она сказала чтобы последний вернул ей сотовый телефон, на что Селиванов В.А. передал ей ее симкарту, после чего Селиванов В.А. направился в сторону <адрес обезличен>. Также из сумки пропали ее денежные средства в сумме сумма обезличена , которые похитил Селиванов В.А. Похищенный у нее сотовый телефон она приобретала <дата обезличена> в магазине «ДНС» за сумма обезличена . В настоящий момент оценивает в ту же сумму. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма обезличена . После того, как Селиванов В.А. похитил принадлежащее ей имущество, она подошла к ТЦ «<данные изъяты>», присела на крыльцо, к ней подъехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. После чего она написала заявление с просьбой привлечь Селиванова В.А. к уголовной ответственности. (л.д.24-25)

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обстоятельства хищения сотового телефона и денег Селивановым В.А. подтвердила в полном объеме, однако не смогла точно вспомнить сумму похищенных у нее денежных средств. После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что именно данная сумма денег была похищена Селивановым В.А. в ее присутствии из сумки.

Суд в основу приговора берет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, так как они более последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в отделе полиции №2 УМВД по г.Томску в должности оперуполномоченного. <дата обезличена> он находился на службе, когда в дневное время к нему обратился гр.Селиванов В.А. и рассказал о совершенном им преступлении, а именно: <дата обезличена> последний позвонил к бывшей супруге – ФИО1 и предложил ей встретиться, попросил чтобы последняя принесла еду, встретиться договорились около двухэтажного <адрес обезличен> в 16.00 часов. В назначенное время Селиванов В.А. и ФИО1 встретились в указанном месте, при встрече между ними произошел конфликт, в ходе которого Селиванов В.А. несколько ударил ФИО1, после чего Селиванов В.А. успокоился. Так как Селиванов В.А. сильно нуждался в деньгах, у последнего возникла мысль что-нибудь похитить у ФИО1 У последней при себе была женская сумка из кожзаменителя черного цвета, Селиванов В.А. предположил, что в данной сумке находится что-нибудь ценное, например деньги. В.А. выхватил из рук ФИО1 сумку. После этого Селиванов В.А. отвернулся от ФИО1, открыл сумку, увидел в сумке деньги в сумме сумма обезличена , данные деньги Селиванов В.А. забрал себе, так же в сумке Селиванов В.А. увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который также забрал с собой. ФИО1 все время просила вернуть сумку. Селиванов В.А. передал сумку ФИО1 Проверив содержимое сумки, она заметила, что из сумки пропал вышеуказанный сотовый телефон, ФИО1 стала просить последнего вернуть сотовый телефон, но Селиванов В.А. вытащил из данного сотового телефона сим-карту, которую передал ФИО1, далее Селиванов В.А., держа в своей руке сотовый телефон и деньги принадлежащие ФИО1, игнорируя просьбы последней, пошел в сторону пер.1905 года. По дороге на пересечении переулка Красного и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Селиванов В.А. продал похищенный им сотовый телефон водителю такси за сумма обезличена . Водителя такси опознать не сможет. Вырученные от продажи сотового телефона деньги, а также деньги, которые похитил у ФИО1, Селиванов В.А. потратил на личные нужды. Денежных обязательств ФИО1 перед В.А. не имела. В ходе разговора с Селиванов В.А. написал явку с повинной. Давление с его стороны на Селиванова В.А. оказано не было (л.д.26-27)

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что <дата обезличена> в 16.40 часов из ДЧ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен> на крыльце сидит женщина и плачет. Незамедлительно выехав на данный адрес, около общественного туалета расположенного по <адрес обезличен>, он увидел расстроенную женщину, он подошел к последней, она ему представилась ФИО1 и пояснила, что во дворе <адрес обезличен> ее избил бывший муж – Селиванов В.А. и забрал у нее сотовый телефон, на что ФИО1, ему пояснила, что встретилась с бывшим супругом для того чтобы накормить последнего, при встрече между последними произошел конфликт, в ходе которого Селиванов В.А. после чего вырвал из рук последней сумку женскую, взял из сумки сотовый телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме сумма обезличена , после чего вернул сумку ФИО1, а затем ушел. ФИО1 пожелала написать заявление на Селиванова В.А. с просьбой привлечь последнего к уголовной ответственности. При даче объяснения ФИО1 плакала, но четко отвечала на поставленные вопросы. (л.д.28-29)

В судебном заседании свидетель ФИО3 обстоятельства, при которых ему стало известно о хищении имущества у ФИО1 подтвердил. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что именно данная сумма денег была указана потерпевшей как похищенная Селивановым А.В., а также последний похитил из сумки сотовый телефон.

Суд в основу приговора берет показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, так как они более последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина Селиванова В.А. кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 по факту хищения имущества от <дата обезличена> в 16.30 часов около <адрес обезличен> (л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес обезличен> (л.д.20-21);

-протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которой Селиванов В.А. сообщил, что <дата обезличена> в 16.30 часов около <адрес обезличен> открыто похитил сотовый телефон и деньги в сумме около сумма обезличена (л.д.22)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Селивановым В.А., согласно которому потерпевшей указаны обстоятельства хищения Селивановым В.А. сотового телефона и денег. В ходе очной ставки Селиванов В.А. изложенные потерпевшей обстоятельства хищения данного имущества подтвердил, вину признал полностью ( л.д. 99-100).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Селиванова В.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого Селиванова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Селиванов В.А., преследуя корыстную цель, совершил незаконное открытое в присутствии ФИО1 изъятие ее имущества из законного владения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья Селиванова В.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селиванова В.А. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Селиванова В.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Селивановым В.А. преступления на менее тяжкую, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд при назначении наказания Селиванову В.А. по настоящему делу применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний не смогут обеспечить выполнение целей и задач наказания.

Поскольку Селивановым В.А. рассматриваемое преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> года, по приговору Томского районного суда г. Томска от <дата обезличена> г., по приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> года, суд считает, что исправление Селиванова В.А. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Селиванову В.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> года, по приговору Томского районного суда г. Томска от <дата обезличена> г., по приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> года.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания Селиванову В.А. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом имущественного положения подсудимого Селиванова В.А. суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по настоящему делу с подсудимого Селиванова В.А. не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селиванова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Селиванову В.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> года, по приговору Томского районного суда г. Томска от <дата обезличена> г., по приговору Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание по приговорам от <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., <дата обезличена> г., а также по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и окончательно к отбытию назначить Селиванову В.А. наказание сроком на 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена> года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Селиванову В.А. отменить, избрать в отношении Селиванова В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Мелкозерова С.П., Деметьевой Е.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требований ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.М. Нестребенко