Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4614/2017 ~ М-3765/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-4614/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Симанчук Е.В. – Голубина И.Ю.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанчук ЕВ к Прихожай ЕА о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Симанчук Е.В. обратилась в суд с иском к Прихожай Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2016 года между Симанчук Е.В. и Прихожай Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Успешность», в соответствии с условиями которого Прихожай Е.А. продала Симанчук Е.В. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Успешность» номинальной стоимостью 10 000 руб. В тот же день, до удостоверения и регистрации договора у нотариуса, в ходе устной консультации Симанчук Е.В. получила гарантии от Прихожай Е.А., в соответствии с которыми за плату в сумме 11 000 000 руб. одновременно с предоставлением 100 % доли в уставном капитале ООО «Успешность» будут уступлены (иным способом переданы) права требования по всем сделкам с контрагентами, которые якобы заключены на продолжительный срок, переданы основные средства на крупные суммы. При этом коммерческая выгода от заключения договора купли-продажи Общества за 11 000 000 руб. на устно предложенных в ходе консультации условиях представлялась очевидной. Для этих целей Прихожай Е.А. в качестве гарантии совершения сделки получила от Симанчук Е.В. предоплату в сумме 11 000 000 руб., о чем написала расписку от 22 ноября 2016 года. В тот же день к моменту заключения договора, в помещении у нотариуса г. Москвы, Прихожай Е.А. не представила документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, а равно документы, подтверждающие наличие каких-либо иных активов, основных средств, оправдывающих стоимость Общества. В связи с изложенным, Прихожай Е.А. предложила изменить условия Договора и заключить его по номинальной стоимости равной 10 000 руб. Разницу между ранее принятой суммой 11 000 000 руб. и суммой по Договору Прихожай Е.А. обязалась вернуть в разумный срок, но не позднее 31 декабря 2016 года. 31 декабря 2016 года Прихожай Е.А. произвела первый платеж в сумме 300 000 руб., 01 января 2017 года – в сумме 100 000 руб. В дальнейшем выплаты прекратила. В настоящее время задолженность составляет 10 590 000 руб.

Симанчук Е.В. просит взыскать с Прихожай Е.А. в свою пользу излишне уплаченные по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Успешность» в сумме 10 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 216 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

От представителя ответчика Прихожай Е.А. – адвоката Сафроновой Е.А. (по доверенности от 09 ноября 2017 года) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с проживанием ответчика по адресу: *

В судебное заседание истец Симанчук Е.В. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Голубину И.Ю. (доверенность от 11 декабря 2017 года), который в судебном заседании не возражал против ходатайства о передаче дела по подсудности.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска 16 ноября 2017 года по месту проживания ответчика Прихожай Е.А. (*) – Ленинский район г. Красноярска. Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов (копия паспорта Прихожай Е.А., выписка из домовой книги) следует, что Прихожай Е.А. зарегистрирована по месту жительства с 28 ноября 2016 года по адресу: *.

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском ответчик Прихожай Е.А. на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку место жительства ответчика отнесено к г. Москва то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4614/2017 по исковому заявлению Симанчук ЕВ к Прихожай ЕА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, передать для рассмотрения в Никулинский районный суд города Москвы, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                             А.А. Гинтер