Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10706/2020 от 20.02.2020

Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-10706/2020

(№ 2-2854/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым А.В. заключен кредитный договор <№..> о предоставлении ему кредита в сумме 164835,15 руб. на срок до <Дата> под 22,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил <Дата> ему денежные средства, указанные в договоре. По условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако заемщиком условия договора не исполняются и платежи не вносятся. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составила 193028,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 160297,14 руб., задолженности по просроченным процентам - 26641,03 руб., неустойки – 6090,35 руб. <Дата> банк-кредитор направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка досрочно задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 193028,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 160297,14 руб., задолженности по просроченным процентам - 26641,03 руб., неустойки – 6090,35 руб.; расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5060,57 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, указываемые в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец срок исковой давности не пропустил, так как платежи прекращены ответчиком в 2015 году, после этого, в трехлетний срок – <Дата> выдан судебный приказ, в связи с чем срок давности прерван, приказ отменен в мае 2019 года. Кроме этого, был один платеж, который совершен ответчиком в 2019 году.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как он прекратил платежи в 2015 году. При этом платеж по кредитному договору в 2019 году сделан службой судебных приставов ошибочно в связи с взысканием задолженности в пользу банка по другим кредитным договорам.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 193028,52 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 160297,14 руб., задолженность по просроченным процентам - 26641,03 руб., неустойка – 6090,35 руб.

Решением суда досрочно расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Киселевым А.В.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины в размере 5060,57 руб.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что истцом не были предоставлены запрошенные судом документы, подтверждающие факт того, кем, каким образом и в каком размере произведены частичные погашения задолженности по указанному кредиту с <Дата>, т.е. с момента последнего, произведённого ответчиком погашения задолженности. В суде первой инстанции ответчиком заявлено, что никаких погашений задолженности с того момента им не производилось.

В решении суда ошибочно указано, что ответчиком пояснено, «что платёж по кредитному договору в 2019 году был сделан службой судебных приставов ошибочно, в связи с взысканием задолженности в пользу банка по другим кредитным договорам». На самом деле ответчиком высказано предположение, что истцом произведено частичное погашение указанной задолженности из средств, полученных им по исполнительному листу, выданному судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2016 года по делу № 2-1053/2016, с целью восстановления срока исковой давности.

В решении указано, что судом «...из материалов дела объективно установлено», что судебный приказ был выдан в пределах трёхлетнего срока, что не соответствует действительности, так как мировым судьёй не были востребованы документы, подтверждающие наличие погашений задолженности с сентября 2014 года. О наличии данного приказа ответчик случайно узнал только в мае 2019 года, после чего добился его отмены.

В решении суда указано, что им установлено, что ещё 20 декабря 2017 года банком ответчиком направлено требование банка о досрочном возврате задолженности. Данного требования ответчик не получал и подтверждения получения его ответчиком в суде предоставлено не было. Напротив, ответчиком предоставлены суду копии обращений ответчика к кредитору с извещением о невозможности исполнения договорных обязательств по не зависящим от него причинам, что в решении суда не упоминается.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Богданова Е.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Киселев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Инешина А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, п. 2 ст. 450, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), ст. 98 ГПК РФ, исходил из неисполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у истца права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия кредитного договора. При этом обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с ним истцом кредитного договора, свои обязательства по заключенному им с истцом письменному договору с 2015 года ответчик не выполняет, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного им с истцом кредитного договора, истец лишается возможности получить денежные средства, переданные ответчику по кредитному договору, а также не может получить установленные договором проценты за пользование заемными средствами. В связи с чем, заключенный сторонами кредитный договор <№..> от 09.06.2014 г. подлежит досрочному расторжению.

Судом также установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом судом установлено, что из расчета следует, что датой, с которой начисляются неустойки в связи с прекращением ответчиком платежей, является дата - с 16 ноября 2015 года, при этом последний платеж был произведен ответчиком 08 октября 2019 года. Судебный приказ от 06 марта 2018 года отменен 31 мая 2019 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 05 ноября 2019 года, т.е. в течение установленного 6-ти месячного срока. Кроме этого, судом установлено из пояснений ответчика, что он является должником по нескольким исполнительным производствам и судебным приставом-исполнителем произведено взыскание с оплатой задолженности и по кредитному договору № 8173.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым А.В. заключен кредитный договор № 8173 о предоставлении ему кредита в сумме 164835,15 руб. на срок до 09.06.2019 г. под 22,5 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику денежные средства.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Согласно заявлению для оформления кредита, ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями обслуживания физических лиц и тарифами по банковскому обслуживанию.

Истцом в обоснование своих требований указано, что согласно представленной стороной истца выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Ответчик альтернативного расчета не представил, доказательств иного размера задолженности также не представлено. В связи с указанным, расчеты истца сомнений не вызывают. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу кредита наличными деньгами заемщику. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита является существенным нарушением условий кредитных договоров и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

При названных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности не противоречит нормам Закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора, на содержащихся в нем условиях, являлось вынужденным, что ответчикбыл лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5060,57 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 3-4).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5060,57 руб.

При этом, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному спору (л.д. 55).

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № 8173 от 09 июня 2014 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Последний платеж ответчиком осуществлен за период начисления с <Дата> по <Дата> – <Дата> в размере 3063,19 руб. (л.д. 46, 21).

С учетом установленной даты минимального платежа, в случае не поступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа, то есть с <Дата>.

<Дата> мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в пользу ПАО Сбербанк за период с <Дата> по <Дата> в размере 199617,08 руб. и государственной пошлины в размере 2596,17 руб.

<Дата> судебный приказ по делу <№..> отменен (л.д. 30).

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности (до <Дата>).

По общему правилу, в период с <Дата> по <Дата> (отмена судебного приказа) срок исковой давности не тёк. Затем его исчисление возобновилось до <Дата>.

Как указано выше, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление ПАО Сбербанк, предъявленное к Киселеву А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, направлено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 05.11.2019 г. (л.д. 5), то есть в пределах трехлетнего срока.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска не истек по требованиям истца.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКиселева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина