Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11329/2018 от 01.03.2018

Судья – Довженко А.А. № 33-11329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Старосельской О.В.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Мельничук В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование указала, что 03 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Опель, госномер С070НМ161, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, госномер К560ОР123, Бежанов Н.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Альфа-Страхование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Мельничук В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 62800 руб. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302700 руб., величину утраты товарной стоимости — 6200 руб. В связи с тем, что доплата не произведена, несмотря на направленную претензию, Мельничук В.В. просила взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в судебном заседании сумму страхового возмещения в размере 271126,81 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 271126 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2017 года исковые требования Мельничук Валерии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельничук Валерии Валерьевны взысканы сумма страховой выплаты в размере 208326,81 рублей, неустойка в размере 45000 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5283,27 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Савенко У.Е. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что ответчиком выполнены возложенные на него обязанности — произведен осмотр транспортного средства. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, но документы не представлены, ответчик назначил дату осмотра автомобиля, но истец автомобиль для осмотра не представил. Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, что повлечет неосновательное обогащение истца. Доказательств причинения ущерба действиями ответчика истец не представил. Сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда также взыскана необоснованно, так как не доказано причинение нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 03 ноября 2016 г. на ул. Северная, 529, г. Краснодара водитель Бежанов Н.Т., управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер К560ОР123, при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Опель, госномер С070НМ161, под управлением Мельничук С.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Бежанов Н.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 г. (л.д.6).

Автомобиль Опель, госномер С070НМ161, принадлежит на праве собственности Мельничук В.В. (л.д.7).

Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2016 г. (л.д.5).

Гражданская ответственность Бежанова Н.Т. застрахована в АО СК «Альфа-Страхование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ 0366425979.

Мельничук В.В. направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное 08 ноября 2016 г. (л.д.4).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 62800 руб.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истцу направлялось уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, автомобиля для дополнительного осмотра судебной коллегией отклоняется, так как доказательств в обоснование доводов ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, Мельничук В.В. обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 735/11/2016 от 30 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, госномер С070НМ161, с учетом износа определена в размере 302700 руб., величина утраты товарной стоимости — 6200 руб. (л.д.12-51).

Мельничук В.В. направила 15 марта 2017 г. ответчику претензию с указанным заключением (л.д.8-9).

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 730/17 от 18 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, госномер С070НМ161, с учетом износа составляет 264885,65 руб., величина утраты товарной стоимости — 6241,16 руб. (л.д.61-83).

Заключение эксперта в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном размере, суд обоснованно взыскал 208326,81 руб., с учетом суммы, выплаченной в добровольном порядке.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Размер взысканных неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, дополнительных доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт причинения нравственных страданий со стороны ответчика судом установлен, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Установленный судом размер компенсации в размере 1000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: