Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6498/2016 ~ М-4408/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-6498/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года)

г. Екатеринбург 13 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Колмык П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Воробьевой О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Воробьевой О.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Щипановой Е.С. был заключен договор страхования имущества, удостоверенный полисом серии № №. <//> в результате залива произошло повреждение внутренней отделки застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> ООО «СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещения в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щипанова Е.С.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ЭКО».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Чапаева, 23».

Представитель истца ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьева О.Е. и ее представитель Пономарев Д.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанными в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснили, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку в сентябре ТСЖ «Чапаева, 23» и ООО «Управляющая компания «ЭКО» проводилась проверка счетчиков тепла, в ходе которой в ее жилом помещении был произведен демонтаж индивидуального прибора учета тепловой энергии. На место демонтированного счетчика заглушка сантехником установлена не была, о чем ответчик также не была поставлена в известность сотрудником управляющей компании. Учитывая изложенное, полагала, что затопление квартиры снизу произошло в результате действий третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЭКО» Подкина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что вины сотрудника управляющей компании в затоплении квартиры по адресу:. <адрес> не имеется, поскольку данное имущество относится к индивидуальной собственности ответчика и не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Третьи лица ТСЖ «Чапаева, 23» и Щипанова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствии суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Щипановой Е.С. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества серии № №, в соответствии с которым были застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>

<//> в результате залива произошло повреждение внутренней отделки застрахованного имущества, расположенного по адресу<адрес> Указанный случай был признан страховым, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <//> №.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в <//> <адрес> в <адрес> ТСЖ «Чапаева, 23» и ООО «Управляющая компания «ЭКО», которой были переданы полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, производили проверку счетчиков тепла.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом о деятельности правления ТСЖ «Чапаева, 23» за <//> из которого следует, что собственникам была предоставлена возможность проверки прибора учета по сниженной фиксированной цене. Безвозмездно для собственников проводились работы по снятию и установке приборов учета, а также сдаче и получению приборов учета из проверки.

Судом установлено, что в рамках проведения указанных работ ответчику Воробьевой О.Е. сантехником ООО «Управляющая компания «ЭКО» был произведен демонтаж теплосчетчика для проведения проверки, однако не установлена на его место заглушка и не перекрыты входные вентиля системы теплоснабжения в квартиру, в связи с чем не была обеспечена должным образом подготовка помещения к запуску отопления.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте о затоплении жилого помещения от <//>, который был подписан как со стороны ответчика Воробьевой О.Е., так и со стороны представителя правления ТСЖ «Чапаева, 23».

Также актом ООО «Управляющая компания «ЭКО» от <//> установлено, что при запуске отопления в <адрес> были приоткрыты вентиля на входе узла учета тепла. Прибор учета тепла был снят <//> в периодическую поверку, при этом система отопления была запитана и находилась под давлением. Указанный акт подписан инженером по эксплуатации и слесарем-сантехником ООО «Управляющая компания «ЭКО».

Учитывая изложенное, суд находит установленными обстоятельства некачественно оказанной ответчику Воробьевой О.Е. услуги по проведению периодической поверки приборов учета тепла, в результате которой при снятии прибора учета вентиля на входе узла учета тепла не были перекрыты сантехником ООО «Управляющая компания «ЭКО», о чем Воробьева О.Е. не была поставлена в известность, соответственно, не имела возможности устранить данный недостаток собственными силами и в результате чего при запуске отопления произошел залив квартиры как Воробьевой О.Е., так и застрахованной квартиры третьего лица Щипановой Е.С.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований заявленных именно к Воробьевой О.Е. не имеется. Иных требований суду не заявлено, в связи с чем он приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ВТБ Страхование» к Воробьевой О.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Воробьевой О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова