Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 ~ М-19/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-401/2018         01 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                      Марковой О.Ю.,

при секретаре                                  Бодровой Е.П.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 01 февраля 2018 года гражданское дело по иску Шатрова Ильи Германовича к акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» о взыскании неустойки за невыплату заработной платы и других выплат, неустойки за невыплату расходов на оплату услуг представителя, неустойки за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исчисленной на дату вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Шатров И.Г. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-573/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому Шатров И.Г. отказывается от искового заявления, а АО «Магаданавтодорпроект» обязуется в срок не позднее 01 июня 2017 года выплатить Шатрову И.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, задолженность в размере среднего заработка за период нахождения в командировке и приостановления должностных обязанностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы расходы на командировку, компенсацию морального вреда в общей сумме 350 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (в том числе расходы представителя на проезд, проживание, собственно юридические услуги и иные услуги и работы, связанные с представительством интересов Шатрова И.Г.) в сумме 70 000 рублей, а всего выплатить 420 000 рублей; АО «Магаданавтодорпроект» обязуется в срок не позднее 15 апреля 2017 года выдать Шатрову Илье Германовичу расчетные листки по заработной плате за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года.

По состоянию на 25 декабря 2017 года ответчиком частично исполнено определение суда в размере 38 222 рублей 83 копеек.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что мировое соглашение исполнено ответчиком частично считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 38 009 рублей 98 копеек.

Также полагает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невыплату расходов на оплату услуг представителя ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451 рубль 09 копеек.

Утверждает, что вступившим в законную силу решения Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года по делу № 2-1750/2017 с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 94 946 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Поскольку по состоянию на 25 декабря 2017 года ответчиком решение Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года не исполнено, и в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, он должен уплатить истцу неустойку за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 9 313 рублей 05 копеек.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию на 25 декабря 2017 г., составляет 50774 рубля 12 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты заработной платы и других выплат, неустойку за невыплату расходов на оплату услуг представителя, неустойку за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и производить взыскание до фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика также участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву от 31.01.2018 г. и ходатайству от 01.02.2018 г., ответчик согласен с исковыми требованиями истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3451 руб. 09 коп., и возражает против удовлетворения требований в части взыскания процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. названная статья не предусматривает ответственность работодателя за неисполнение судебных актов.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела № 2-573/2017, № 2-1750/2017, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-573/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Магаданавтодорпроект» обязалось в срок не позднее 01 июня 2017 года выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, задолженность в размере среднего заработка за период нахождения в командировке и приостановления должностных обязанностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на командировку, компенсацию морального вреда в общей сумме 350 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (в том числе расходы представителя на проезд, проживание, собственно юридические услуги и иные услуги и работы, связанные с представительством интересов Шатрова И.Г.) в сумме 70 000 рублей, а всего выплатить 420 000 рублей; а также в срок не позднее 15 апреля 2017 года выдать Шатрову Илье Германовичу расчетные листки по заработной плате за декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года.

Судом установлено, что условия вышеназванного мирового соглашения ответчиком исполнены частично, в сумме 38 222 рубля 83 копейки.

По состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела, иных выплат ответчик в пользу истца по мировому соглашению не производил, что ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по мировому соглашению составляет 381 777 рублей 17 копеек.

Исследованием материалов гражданского дела № 2-1750/2017 также установлено, что решением Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года Шатров И.Г. восстановлен в должности главного инженера АО «Магаданавтодорпроект» со 02 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 94 946 рублей 28 копеек, с произведением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2017 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Магаданавтодорпроект» - без удовлетворения.

26 сентября 2017 года истцу выдан исполнительный лист от 12 июля 2017 года серии ФС № о взыскании с АО «Магаданавтодорпроект» в пользу Шатрова И.Г. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 02 мая 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 94 946 рублей 28 копеек, с произведением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО8 возбужденно исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года не исполнено, исполнительное производство №-ИП не окончено.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно исковому заявлению и расчетам истца, на остаток задолженности в сумме 311 777 рублей 17 копеек по выплатам, связанным с исполнением Шатровым И.Г. трудовых обязанностей (по определению Магаданского городского суда от 30.03.2017 г. по делу № 2-573/2017) и на задолженность в общей сумме 97946 рублей 28 копеек также по выплатам, связанным с исполнением Шатровым И.Г. трудовых обязанностей (по решению Магаданского городского суда от 12.07.2017 г. по делу № 2-1750/2017) он начислил проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а на расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и она возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд считает, что на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 37, 39 44, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение Магаданского городского суда от 30.03.2017 г. по делу № 2-573/2017 сторонами не обжаловано, оно вступило в законную силу 16 апреля 2017 г.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлен период со 02 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 года.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: за период с 02.06.2017 г. по 18.06.2017 г. (70 000 х 17 дней просрочки х 9,25% ключевая ставка /365 дней в году) = 301, 58 рублей; за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (70 000 х 91 день просрочки х 9,0% ключевая ставка /365 дней в году) = 1570,68 рублей; за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (70 000 х 42 дня просрочки х 8,50% ключевая ставка /365 дней в году) = 684,66 рублей; за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (70 000 х 49 дней просрочки х 8,25% ключевая ставка /365 дней в году) = 775,27 рублей; за период с 18.12.2017 г. по 25.12.2017 г. (70 000 х 8 дней просрочки х 7,75% ключевая ставка /365 дней в году) = 118,90 рублей. Всего в сумме 3451,09 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет суммы процентов произведен истцом с учетом правил действующего законодательства, с применением действующих ставок банковского процента (ключевой ставки Банка России), в связи с чем, признается судом арифметически верным и обоснованным.

Согласно ходатайству ответчика от 01.02.2018 г., он также согласен с правильностью расчета истца, и поэтому согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3451 рубль 09 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в общей сумме 3451 рубль 09 копеек.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца производить взыскание до фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель в случаях установленных законом осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, лишь в том случае если по вступившему в законную силу решению суда были разрешены данные требования с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в общей сумме 3451 рубль 09 копеек, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму основного долга 70 000 рублей, начиная с 26 декабря 2017 года, и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 26 декабря 2017 года.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой установлена ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение решения суда.

После вступления в законную силу определения суда от 30 марта 2017 года и решения суда от 12 июля 2017 года, денежные суммы, за которые истец просит выплатить неустойку, утратили правовой режим заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, к которым применяется статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и приобрели иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, т.е. между сторонами возникли иные правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании в пользу истца денежных сумм, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд также отмечает, что при утверждении мирового соглашения 30 марта 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, установленная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования о взыскании неустойки (денежной компенсации) по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении присужденных решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года, определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года денежных сумм, заявленных после прекращения трудовых отношений с ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку для зашиты прав взыскателя, которым является истец, законом предусмотрен иной механизм.

При этом положения части 1 статьи 208, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном не исполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Указанная индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной судом суммы полностью или в части.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлен механизм возмещения потерь взыскателя, вызванных обесцениванием взысканных судом сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не являющийся мерой ответственности должника за неисполнение судебного решения.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не ставился вопрос об индексации присужденных судом сумм на день исполнения решения суда по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не заявлялось истцом и требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением задолженности в сумме 70 000 рублей, о чем указано выше), как меры ответственности должника, по не своевременно исполненному ответчиком денежному обязательству, возникшему после вступления в законную силу судебных актов от 30 марта 2017 г. и 12 июля 2017 года.

На основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями и основаниями данных требований, учитывая неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в размере 38 009 рублей 98 копеек за задержку выплаты заработной платы и других выплат, взысканных определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2017 года, а также процентов в размере 9 313 рублей 05 копеек за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда взысканных решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года, не имеется.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2017 ░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 3451 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.



░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.