Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1663/2019 (33а-40468/2018;) от 28.12.2018

Судья: Шарапов Д.Г.                                                           Дело № 33а-1663/2019

                                                                                         № 33а-40468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 16 января 2019 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» на определение судьи Клинского городского суда Московской области от          28 ноября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Московская областная общественная организация содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» оспорила в суде действия (бездействие) ОМВД России по городскому округу Клин, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Клин Московской области Чистякова Р.Б., должностных лиц ОД ОМВД и УУП ОМВД России по городскому округу Клин Московской области     Сиванского А.Д., Нестерова М.А., Гаврилова И.С., Кулагина А.В., и протокол от 25 августа 2018 г. об административном задержании граждан, составленный Кулагиным А.В., иные протоколы в силу неуказания в них и фактического отсутствия оснований для задержания граждан, а также административное задержание граждан 25 августа 2018 г., как не соответствующее задачам законодательства об административных правонарушениях и направленное исключительно на обеспечение работы незаконной свалки и запугивания граждан.

Мотивировала тем, что ОМВД России по городскому округу Клин не пресекает движение грузовых автомобилей с мусором и автопоездов по строительной площадке до окончания строительства дороги и создания дорожной инфраструктуры, не исполняет обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, не надлежащим образом рассматривает обращения граждан о нарушении Правил дорожного движения. Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Клин Московской области Чистяков Р.Б. не допускал прибывшего защитника к задержанным и ограничивал их права на телефонный звонок, кроме того вместе с должностными лицами полиции Нестеровым М.А., Гавриловым И.С., Кулагиным А.В. не выполнили                 25 августа 2018 г. требования статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не представившись, без предупреждения и предъявления каких-либо требований, применили меры задержания граждан, находящихся около свалки «Алексинский карьер» и осуществлявших фотофиксацию нарушений законодательства об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об экологической экспертизе, о безопасности воздушного транспорта и о безопасности дорожного движения; Сиванский А.Д. совершил фальсификацию рапорта и схемы места происшествия; Кулагин А.В. 11 сентября 2018 г. в судебном заседании Клинского городского суда по делу № 5-382/2018 дал заведомо ложные показания об оглашении каких-либо требований. Просила возложить на ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин обязанность пресечь движение транспортных средств, по строительной площадке и участкам сельхозназначения, не обеспечивающее должную безопасность дорожного движения, на МВД России и ГУ МВД России по Московской области – провести служебную проверку по изложенным фактам и привлечь к ответственности полицейских, виновных в нарушении законодательства, на МВД России пресечь продолжение загрузки отходами и эксплуатации незаконной свалки «Алексинский карьер».

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку из административного иска не следует, что указанными спорными правоотношениями нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы непосредственно Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция».

В частной жалобе Московская областная общественная организация содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» просит определение судьи отменить.

                Проверив представленный материал в соответствии с частью                              2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2); общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как следует из содержания административного заявления Московская областная общественная организация содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Между тем закон, наделяющий общественные организации правом на обращение в суд с подобными требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, отсутствует.

Довод частной жалобы на то, что административный иск подан в соответствии со статьей 27 Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и частью 3 статьи 40 КАС РФ, основан на неправильном толковании данных норм.

Московская областная общественная организация содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» не наделена полномочиями обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по правилам статьи 40 КАС РФ.

Согласно абзацу шестому статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от           21 июня 2011 г. № 816-О-О указал, что согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно. Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Оспариваемые положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема.

Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие), протоколы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» или создало угрозу такого нарушения, а также, что задержанные граждане являются членами данной организации, административным истцом не представлено.

Кроме того, из содержания административного иска усматривается, что требования административного истца фактически выражают несогласие с действиями административных ответчиков и протоколами об административном задержании и об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению по нормам, регламентированным КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления. Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Клинского городского суда Московской области от          28 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Московской областной общественной организации содействия защите прав граждан «Гражданская позиция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи