Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 ~ М-360/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-745\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 апреля 2015 года

    Советский районный суд г.Новосибирска

    В составе

    Председательствующего Сипцовой О.А.

    При секретаре                      Голубинской О.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Купинский элеватор» к Наместникову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

    ОАО «Купинский элеватор» обратился в суд с иском к Наместникову А.А. о взыскании долга по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кама» был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил ООО «Кама» кредит в размере 2 871 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

08.08.2012 года между Банком и Заемщиком было подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору.

19.03.2014 года между Банком и Заемщиком было подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, 29.09.2011 года между Банком и Наместниковым А.А. был заключен Договор поручительства №

13.09.2012 года между Банком и Наместниковым А.А. было подписано Дополнительное соглашение № к Договору поручительства.

В соответствии с Договором поручительства, ответчик принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату Кредита в размере суммы основного долга.

25.07.2014 года между Банком и ОАО «Купинский элеватор» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в силу которого ОАО «Россельхозбанк» передал в полном объеме ОАО «Купинский элеватор» права (требования) к ООО «Кама» по Кредитному договору, а также права (требования) по Договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, то есть, в том числе, по Договору поручительства, заключенному между Банком и Ответчиком в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1.2 Договора цессии на момент совершения уступки прав (требования) размер уступаемого Банком Истцу права (требования) к ООО «Кама» составлял 1 507 543, 97 рублей, в том числе задолженность Заемщика:

    - по возврату суммы кредита (основного долга) – 1 491 000 рублей;

    - по уплате процентов на сумму кредита (основного долга) – 15 931, 23 рублей;

    - по уплате неустоек (штрафов, пени) – 612, 74 рублей.

    В приложении № к Кредитному договору Банк и Заемщик согласовали График погашения (возврата) Кредита, которым предусмотрели возврат Кредита по частям – ежемесячными платежами в размере 60 000 рублей с 27.08.2012 года по 27.06.2016 год включительно и платежи в размере 51 000 рублей в срок с 27.06.2016 года по 25.07.2016 год

    В нарушение условий Договора, Заемщик не исполнил обязательство по своевременному возврату очередной части Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом – не перечислил Банку в срок до 25.07.2014 года 60 000 рублей и не произвел уплату процентов, что предоставляет истцу право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных Кредитным договором.

    13.10.2014 года истец вручил Заемщику Требование о досрочном возврате Кредита, потребовав не позднее 10.11.2014 года перечислить на счет истца сумму Кредита, процентов за пользование и пени в общей сумме 1 547 821, 40 рублей.

    Однако, данное требование не было исполнено Заемщиком в срок. В связи с чем, истец обратился за исполнением обязательств по Кредитному договору к одному из поручителей ООО «Кама» - Наместникову А.А., ответственность которого, в силу п.1.2 Договора поручительства, ограничена обязательством по возврату суммы основного долга 1 491 000 рублей.

    09.12.2014 года истец направил ответчику Уведомление о наступлении ответственности поручителя, а также копию Договора цессии с соблюдением порядка, предусмотренного Договором поручительства.

В Уведомлении было выставлено требование исполнить обязательства по Договору поручительства и оплатить сумму основного долга 1 491 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента получения Уведомления.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

При таком положении истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с Наместникова А.А. сумму основного долга по Кредитному договору в размере 1 491 000 рублей и возврат госпошлины 15 655 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Купинский элеватор» Голуб А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Наместников А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены так же другие поручители по Кредитному договору от 29.09.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кама»: ООО «Новосибирские Современные АГРОТЕХНОЛОГИИ», ООО «Метелево», в. и заемщик: ООО «Кама».

Представители указанных юридических лиц и в. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 29.09.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кама» был заключен Кредитный договор № по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 871 000 рублей под проценты, а Заемщик обязался погашать долг с процентами ежемесячными платежами, начиная с 27.08.2012 года по 25.07.2016 год, согласно Графика погашения (возврата) Кредита, являющегося приложением к Кредитному договору (л.д.44-61).

Из Кредитного договора следует, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является: залог сельскохозяйственной техники, а так же поручительство ОАО «Метелево», ООО «Новосибирские Современные Агротехнологии», в. и Наместникова А.А. (п.6.2).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.1.2 Договора поручительства от 29.09.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Наместниковым А.А., поручительство Наместникова А.А. обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга) (л.д.62-70).

    Из материалов дела видно, что 25.07.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Купинский элеватор» был заключен Договор № уступки прав (требований), в силу которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО «Кама» по Кредитному договору № от 29.09.2011 года, заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору (л.д.71-74).

    Исходя из п.1.2 общая сумма требований Кредитора к Должнику на дату подписания Договора составляет 1 507 543, 97 рублей, в том числе:

    - по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 491 000 рублей;

    - по уплате процентов на сумму кредита в размере 15 931, 23 рублей;

    - по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 612, 74 рублей.

    Как установлено судом, Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, так как не произвел в установленный срок до 25.07.2014 года возврат очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Справкой Банка от 25.07.2014 года (л.д.75) и не оспорено ответчиком и третьими лицами.

    Указанное обстоятельство, в силу п.4.5.1 Кредитного договора, п.2 ст.819 ГК РФ является основанием для предъявления правопреемником Банка – истцом по делу требований к Заемщику и Поручителям о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором.

    В материалах дела имеются направленное в адрес Заемщика ООО «Кама» требования о досрочном возврате кредита и направленное в адрес Поручителя Наместникова А.А. уведомление о наступлении ответственности Поручителя, которые были получены адресатами, однако, до настоящего времени ими не исполнены (л.д.76-82).

    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

    С учетом изложенного, суд считает требования ОАО «Купинский элеватор» к Наместникову А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 1 491 000 рублей по Кредитному договору от 29.09.2011 года №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кама» - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ст.98 ГПК РФ подлежит возврату в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 15 655 рублей, что документально подтверждено (л.д.9).

    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Купинский элеватор» - удовлетворить.

    Взыскать с Наместникова А. А. в пользу ОАО «Купинский элеватор» сумму долга по кредитному договору 1 491 000 рублей и возврат госпошлины 15 655 рублей, а всего 1 506 665 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий                                                      Сипцова О.А.

    Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2015 года.