Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2014 ~ М-939/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симонян Э.А., Симонян Р.Г. к ООО «Альтернатива» о возложении обязанностей и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возложении обязанностей и взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцами и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание принадлежащей истцам квартиры, задолженность по коммунальным платежам у истцов отсутствует.

Истцы указали, что в течение длительного времени ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, квартира истцов, находящаяся на последнем этаже жилого дома, повреждается в связи с многочисленными протечками кровельного покрытия.

Так, согласно акта осмотра квартиры, выполненного Государственной жилищной инспекцией Самарской области <данные изъяты> в квартире истцов обнаружены следы протечек на потолке и стенах жилой комнаты и кухни.

Полагая свои права как потребителя коммунальных услуг нарушенными, истцы просили суд (с учетом уточненных требований) обязать ООО «Альтернатива» провести текущий ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде замены гладких не оцинкованных листов по периметру кровли, площадью <данные изъяты> кв.м. над квартирой № в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения, обязать ООО «Альтернатива» возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истцов в размере 223 624,88 рублей в пользу Симонян Э.А., обязать ответчика возместить стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 223 624,88 рублей и компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика не оспаривала факт причинения ущерба имуществу истцов, однако, полагала, что в причинении данного ущерба имеется вина истцов, которые не провели общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме и не обратились с заявкой на проведение ремонта в ООО «Альтернатива».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства культуры Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время произвести осмотр кровли жилого <адрес> не представилось возможным в связи с не предоставлением ООО «Альтернатива» доступа на кровлю жилого дома.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцами и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание принадлежащей истцам квартиры, задолженность по коммунальным платежам у истцов отсутствует.

В период осуществления ответчиком технического содержания и обслуживания многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, данное помещение было повреждено в связи с заливом, произошедшим из-за повреждения кровельного покрытия, что подтверждается актом осмотра квартиры, выполненным Государственной жилищной инспекцией Самарской области <данные изъяты>., согласно которому в квартире истцов обнаружены следы протечки на потолке и стенах жилой комнаты и кухни.

Факт наличия указанных протечек в квартире истцов также подтверждается актом осмотра помещения, выполненным <данные изъяты> ООО «Центр независимой оценки». Кроме того, факт протечек в квартире истцов и наличие данных протечек в связи с ненадлежащим состоянием кровли не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, согласно письма ГЖИ самарской области от <данные изъяты>, проверками, проведенными <данные изъяты>. установлено, что ранее выданные предписания инспекции на обследование кровельного покрытия и устранение выявленных нарушений ответчиком не исполнены, в связи с чем в отношении ООО «Альтернатива» возбуждены административные дела по <данные изъяты> и выдано новое предписание об устранение данных неисправностей кровельного покрытия дома со сроком исполнения до <данные изъяты>

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и другими законодательными актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются и крыши.

Согласно акту обследования кровли жилого дома истцов, выполненного <данные изъяты>. кровля жилого <адрес> состоит из гладких неоцинкованных листов. Поверхность крыши находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные повреждения (дыры) по периметру кровли площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, требуется текущий ремонт кровли жилого дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт повреждения принадлежащего истцам имущества в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли жилого дома обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о наличии вины истцов в связи с не проведением ими собраний и отсутствия обращения к ответчику о ремонте кровли дома, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что истцы 28.02.2014г. обращались к ответчику с заявлением о проведении текущего ремонта кровли жилого дома, однако, данное обращение было оставлено без ответа и до настоящего времени ремонт кровли жилого дома не произведен.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком сознательно были совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом и направленные на невозможность установления истины по делу и вынесения законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении дела судом, в целях собирания доказательств, Государственной жилищной инспекции Самарской области было дано поручение провести осмотр кровли жилого дома по адресу: <адрес>, при этом ООО «Альтернатива» было обязано обеспечить доступ на кровлю жилого дома специалистам ГЖИ по Самарской области.

Однако, как следует из письма ГЖИ по Самарской области от <данные изъяты>. № указанный осмотр провести не представилось возможным в связи с не обеспечением ООО «Альтернатива» доступа на кровлю жилого дома. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт не обеспечения доступа на кровлю <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что ответчик злонамеренно совершает действия, имеющие целью создания препятствий для установления истицы по делу и суд расценивает данные действия как манкирование процессуальными обязанностями, возложенными на сторону судом и злоупотребление правом.

В связи с причинением по вине ответчика вреда имуществу истцов, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в счет компенсации причиненного ущерба.

Однако, при определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимает в качестве доказательства такового размера заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами-специалистами судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 186 797,08 рублей (т. 2 л.д. 24). Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является допустимым, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку на момент повреждения квартиры, с момента проведения в ней ремонта прошел значительный промежуток времени и используемые в отделке материалы претерпели естественный износ.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Центр независимой оценки», поскольку указанное заключение выполнено во внесудебном порядке, по инициативе истцов и специалист его выполнявший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, поскольку составление данного заключения было вызвано необходимостью обращения в суд с целью определения цены иска и истцами были понесены расходы по его составлению, данные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за добровольное невыполнение требований потребителя, однако, размер данной неустойки, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, размера основной суммы ущерба, длительного неисполнения ответчиком требований потребителей и проживание истцами в жилом помещении, не удовлетворяющим требованиям строительно-технических норм и правил, неоднократные заливы квартиры, длительное неисполнение ответчиком предписаний ГЖИ Самарской области, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела и степени тяжести наступивших для истца последствий, определяет в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ООО «Альтернатива» требований истцов о ремонте кровли дома и выплате суммы в счет причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 119 898,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонян Э.А., Симонян Р.Г. к ООО «Альтернатива» о возложении обязанностей и взыскании суммы удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альтернатива» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде замены гладких не оцинкованных листов по периметру кровли, площадью <данные изъяты> кв.м. над квартирой <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Симоняна Э.А. сумму в сет компенсации причиненного ущерба в размере 186 797,08 рублей, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, сумму штрафа в размере 119 898,54 рублей, а всего 368 695,62 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 856,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.