Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2013 ~ М-325/2013 от 28.02.2013

Дело №2- 404/2013 г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

11 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Молдакова Станислава Вячеславовича к Суркову Станиславу Витальевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Молдаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Суркову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обосновывает тем, что 23 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в виде расписки. В расписке, совершенной в простой письменной форме, стороны выразили согласовано свою волю на куплю-продажу транспортного средства, предусмотрев в ней существенные условия договора – предмет (автомобиль), цену (125 000 рублей). В исполнение условий расписки, 23 июля 2011 г. истец передал ответчику предоплату за автомобиль 75 000 рублей, Сурков С.В. передал ему автомобиль со всеми документами, комплектом ключей и полисом ОСАГО. Далее, по условиям расписки, Молдаков С.В. через неделю, после передачи ему автомобиля, передал Суркову С.В. 45 000 рублей и оставшиеся 5000 рублей обещал передать в ближайшее время. Однако ответчик автомобиль в органах ГИБДД на истца не переоформил, ссылаясь на занятость. 29 декабря 2012 г. они встретились с Сурковым С.В. на ул.Севастопольской в г.Саранске, где он передал Суркову С.В. 3000 рублей в счёт погашения штрафов за нарушение правил дорожного движения, допущенных им при эксплуатации указанного автомобиля, потом они поехали в ГИБДД с целью переоформления транспортного средства на Молдакова С.В. Подъехав к ГИБДД, Молдаков С.В. передал Суркову С.В. в счет погашения долга 3600 рублей, документы на автомобиль, ключи от него. Сурков С.В. обещал в течение часа снять автомобиль с регистрационного учёта, а затем они должны встретиться опять около ГИБДД - для подписания договора купли-продажи. Приехав через час к ГИБДД, Молдаков С.В. автомобиля не обнаружил. В этот же вечер он встретился с Сурковым С.В. около его дома, где последний пояснил, что Молдаков С.В. должен дополнительно выплатить 25 000 рублей за автомобиль и 5000 рублей за его переоформление, при этом, возвратить автомобиль, либо деньги, отказался. После чего истец обратился в полицию. В ходе проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суркова С.В.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, заключенный между Молдаковым С.В. и Сурковым С.В., состоявшимся и истребовать указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС №715197 из чужого незаконного владения Суркова С.В.

Заявлением от 08 апреля 2013 г. истец, уточнив требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер №, цвет сине-зеленый, между Молдаковым С.В. и Суровым С.В., заключенным, а также истребовать указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС №715197 из чужого незаконного владения Суркова С.В.

В судебном заседании истец Молдаков С.В. и его представитель Афанасьев С.В., действующий на основании ордера №15 от 08 апреля 2013 г., исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, с учётом уточнений, просят признать заключенным 23 июля 2011 г. между Молдаковым Станиславом Вячеславовичем – покупателем и Сурковым Станиславом Витальевичем – продавцом, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №0979575, свидетельство о регистрации ТС №715197, по цене 125 000 рублей с рассрочкой платежа: выплата 75 000 рублей в день заключения договора и 50 000 рублей в течение последующей недели. С условием передачи автомобиля и документов на него от продавца покупателю в день заключения договора. Дополнительно суду пояснили, что на спорный автомобиль Молдаков С.В. оформлял неоднократно полис ОСАГО с общим сроком действия один год. Автомобиль не был оформлен в установленном законом порядке на Молдакова С.В. из-за ссылок Суркова С.В. на его занятость. Деньги за автомобиль истцом выплачены ответчику в полном объеме, расписок об этом не составлялось, все было построено на доверии.

Ответчик Сурков С.В. исковые требования с учётом уточнений не признал, суду пояснил, что 23 июля 2011 г. он продал за 125 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ-2112» Молдакову С.В. по расписке, которую не согласен считать договором купли-продажи транспортного средства. В этот же день, получив от Молдакова С.В. предоплату за автомобиль в размере 75 000 рублей, передал его Молдакову С.В. вместе с документами, комплектом ключей, полисом ОСАГО. На дату продажи автомобиль принадлежал Суркову С.В. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2011 г. с Назарчук О.Н., но в органах ГИБДД данный договор зарегистрирован не был. Автомобилем Молдаков С.В. пользовался полтора года, но в полном объеме с ответчиком не расплатился, более того занял у него ещё 20 000 рублей, без оформления каких-либо документов. Поэтому зимой 2012 г. Молдаков С.В. добровольно передал ему автомобиль обратно. В настоящее время спорный автомобиль находится у нового владельца Козлова А.В. на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от 19 февраля 2013 г.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в феврале 2013 г. он на основании договора купли-продажи купил у Назарчук О.Н. автомобиль, марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан ему по акту, он выплатил за него полную стоимость по условиям договора – 45 000 рублей и в настоящее время автомобиль находится в его гараже на ул.Пушкина, был ли этот автомобиль продан кому-то ранее он не знает. Документы на автомобиль также находятся у него.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарчук О.Н. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещена по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке части статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования Молдакова С.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства и ксерокопией паспорта транспортного средства 63 КС 548453, договора купли- продажи транспортного средства от 17 февраля 2013 г., Назарчук О.Н. является собственником автомашины марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационной знак №, цвет сине-зеленый, идентификационный номер №, год изготовления 2004, двигатель №0979575.

Ответчиком представлен договор купли - продажи транспортного средства от 10 июля 2011 г., заключенный между Назарчук О.Н. и Сурковым С.В.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности и самого договора купли-продажи, соответственно отчуждение автомобиля марки «ВАЗ-2112», идентификационный номер №, не подлежало государственной регистрации.

Оценивая, представленный договор купли-продажи от 10 июля 2011г. в соответствии с требованиями указанного выше закона, суд приходит к выводу о том, что Назарчук О.Н. продала вышеуказанный автомобиль Суркову С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2011 г. Право собственности Суркова С.В. на данный автомобиль возникло 10.07.2011 г.

Истцом представлена в подлиннике расписка Суркова С.В. от 23.07.2011г., в которой указано, что Сурков Станислав Витальевич, проживающий <адрес>, продает машину в размере 125 000 рублей с предоплатой в размере 75 000 рублей. В течение недели покупатель обязуется выплатить 5000 рублей. Автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный номер № цвет: сине-зелёный, свидетельство о регистрации ТС №715197.

Статья 430 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Исходя из положений статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК Российской Федерации, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара.

В соответствии со статьей 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным согласно части 1 статьи 489 ГК Российской Федерации, если наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как усматривается из содержания представленной истцом расписки и заявлений сторон от 1 апреля 2013 г., между Молдаковым С.В. и Сурковым С.В. 23 июля 2011 г. достигнуто соглашение о продаже в рассрочку автомобиля марки «ВАЗ-2112», идентификационный номер №, цвет: сине-зелёный, государственный регистрационный номер №, по цене 125 000 рублей, с предварительной оплатой в размере 75 000 рублей и выплатой 50 000 рублей в течение недели. Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании, допрошенная по ходатайству истца, свидетель гр.1

Ответчик Сурков С.В. факт получения 23 июля 2011 г. денежных средств, в размере 75 000 рублей и передачи истцу в этот же день автомобиля марки «ВАЗ-2112», идентификационный номер (№, цвет: сине-зелёный, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, не отрицал. Более того, указанные обстоятельства были признаны ответчиком в судебном заседании, о чем им представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. В силу пункта 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенным условиям договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в связи, с чем данный договор в силу статьи 432 ГК Российской Федерации считается заключенным. При этом суд исходит из того, что предварительная оплата за автомобиль получена продавцом в полном объеме. Передача автомобиля с ключами и документами покупателю Молдакову С.В. свидетельствует о том, что сделка купли-продажи состоялась. Выполнение условий по оплате переданного товара в полном объеме не является юридическим значимым обстоятельством по данному спору, поскольку это правоотношения по исполнению условий договора. Сурков С.В. не лишен возможности защитить свое нарушенное право по исполнению условий договора в порядке, установленном законом.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования истца Молдакова С.В. к Суркову С.В. о признании заключенным 23 июля 2011 г. между Молдаковым Станиславом Вячеславовичем – покупателем и Сурковым Станиславом Витальевичем – продавцом договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №0979575, паспорт ТС 63 КС №548453, по цене 125 000 рублей с рассрочкой платежа: с выплатой 75 000 рублей в день заключения договора и 50 000 рублей в течение последующей недели. С условием передачи автомобиля и документов на него от продавца покупателю в день заключения договора.

При этом исковые требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, исходя из анализа приведенных ном права, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Поскольку суд признает заключенным договор продажи спорного автомобиля между Молдаковым С.В. и Сурковым С.В., то собственником автомобиля является Молдаков С.В. Установлено, что указанный автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли. Поэтому, в силу закона, реализация им его права на защиту нарушенного права собственника в виде обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является правомерной.

Иск об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения заявлен им к ответчику Суркову С.В.

Объективных доказательств нахождения у ответчика Суркова С.В., спорного автомобиля, свидетельства о регистрации ТС №715197, суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 г. УУП ОП №4 УМВД г.о. Саранск в отношении Суркова С.В. и исследованный в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП №16160, не подтверждают нахождение у Суркова С.В. вышеуказанного автомобиля и свидетельства о регистрации ТС.

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится у Козлова А.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2013 г., заключенного между Назарчук О.Н. и Козловым А.В., и акта приема-передачи транспортного средства от 19 февраля 2013 г.

Суд не дает правовую оценку данного договора, поскольку он не оспаривается и не является предметом спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Молдаковым С.В. в судебное заседание не представлено доказательств нахождения во владении Суркова С.В. спорного транспортного средства, а также свидетельства о государственной регистрации автомобиля, наличие данного имущества в незаконном владения ответчика на момент предъявления иска в суд, факт нахождения автомобиля во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, то оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования от ответчика спорного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Молдакова С.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика Суркова С.В., удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с Суркова С.В. в пользу Молдакова С.В. надлежит взыскать в возврат государственной пошлины 200 рублей, оплаченные по квитанции от 27 февраля 2013 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молдакова Станислава Вячеславовича к Суркову Станиславу Витальевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать заключенным 23 июля 2011 г. между Молдаковым Станиславом Вячеславовичем – покупателем и Сурковым Станиславом Витальевичем – продавцом договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №0979575, по цене 125 000 рублей с рассрочкой платежа: выплата 75 000 рублей в день заключения договора и 50 000 рублей в течение последующей недели. С условием передачи автомобиля и документов на него от продавца покупателю в день заключения договора.

Отказать в удовлетворении исковых требований Молдакову Станиславу Вячеславовичу к Суркову Станиславу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Суркова Станислава Витальевича в пользу Молдакова Станислава Вячеславовича 200 (двести) рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке, с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий