Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2018 от 09.06.2018

№2-4691/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Владимировне о защите прав потребителей,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 07 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в срок до 29 декабря 2016 года передать объект заказчику. Общая стоимость работ составила 900000 рублей. Предусмотренные договором денежные средства выплачены истцом в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15,16,28 закона «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 288746 рублей, неустойку за период с 18 июня 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 351000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 24000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественно оказанной услугой, в размере - 209 994 рублей; стоимость невыполненных работ и материалов по установке пластиковых окон, установки дверей, обустройству дымохода, в размере - 233 942 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных работ и материалов по установке пластиковых окон, установки дверей, обустройству дымохода, за каждый день просрочки оказания услуги, в период с 29.12.2016 г. по 23.09.2017 г., в размере - 233 942 рубля; неустойку в размере 3% от стоимости устранения недостатков выполненных работ, за каждый день просрочки оказания услуги, в период с 18.06.2017 г. по 23.09.2017 г., в размере - 209 994 рубля; компенсацию морального вреда, в размере - 15 000 рублей; судебные расходы в размере - 40 000 рублей; штраф, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующих уточнений.

Ответчик Степанова Н.В. и ее представитель Маньшева О.И., действующая на основании доверенности, иск полагали не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в срок до 29 декабря 2016 года передать объект заказчику. Общая стоимость работ составила 900000 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, работы предусмотренные договором №1 на строительство жилого дома, ответчиком в полном объеме выполнены не были. Дом в эксплуатацию по настоящее время не введен, имеются существенные недостатки выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание свих требований или возражений.

Стороной истца представлен акт обследования №073 от 23 июня 2017 года, составленный специалистами ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», которым определен перечень выявленных недостатков изложенный в локальном расчете и определена стоимость их устранения в размере 288746 рублей.

Определением суда от 21 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая ассоциация экспертов».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая ассоциация экспертов» №3/5-2018 от 17 апреля 2018 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № имеются недостатки выполненных работ предусмотренных приложением №1 к договору от 07 сентября 2016 года:

- на значительной площади фасада, облицованного имитацией бруса, имеются неровности (гребни вышли из пазов, наблюдается образование зазоров до 10 мм). Данный недостаток возник в результате использования некачественного материала (повышенная влажность). Также на использованном материале имеются недопустимые пороки древесины: трещины длиной до 6 м, выпавшие сучки, смоляные кармашки.

- величина просвета между контрольной 2 м рейкой и покрытием пола (ламинат), во всех помещениях, составляет от 4 до 23 мм, что превышает допустимые 2 мм;

- при проступи на покрытие пола наблюдается его зыбкость, а также прогиб конструкции пола;

- размер поперечного сечения лаг составляет: толщина 20-25 мм, ширина 100 - 105 мм, :не соответствует нормативным размерам: толщина 40-60 мм, ширина 100 - 120 мм.

Зыбкость и прогибы конструкции пола возникли в результате того, что толщина лаг (20-25 мм.) уложенных в конструкцию пола первого и второго этажа, не соответствует нормативной толщине (40-60 мм.) Также лаги расположены не в одной плоскости, поэтому величина просвета между контрольной 2 м рейкой и покрытием пола превышает нормативную величину.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 209944 рубля, в том числе стоимость строительных материалов: 80801 рубль.

Рыночная стоимость работ и материалов по установке пластиковых окон, установки дверей, обустройству дымохода, составила: 233 942, в том числе строительных материалов: 205971 рубль.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Вызванная и допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО11, пояснила суду, что в полной мере поддерживает указанное выше заключение, представленных судом материалов с учетом ее выезда по месту строительства спорного объекта было достаточно для выводов изложенных в заключении. При этом ряд дефектов, в том числе зыбкость пола, была визуально определима экспертом в связи с видимым прогибом полов при нагрузке и не требовала инструментального подтверждения. Указала также на ненадлежащее качество облицовочного материала (имитация бруса), объем которого составил 48%, при этом указала на необходимость его замены и как следствие полного разбора фасада здания. В остальном поддержала выводы изложенные в заключение в полном объеме.

Также ненадлежащее исполнение работ по строительству дома, в том числе зыбкость пола, подтвердила эксперт ФИО10 (заключение ООО Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» от 03 февраля 2018 года №2014-20-11/17), кроме того, эксперт указала, что в ходе проведения экспертизы Степанова Н.В. указала, что работы по установке пластиковых окон, установки дверей, обустройству дымохода ей выполнены не были, что и было указанно в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая ассоциация экспертов» №3/5-2018 от 17 апреля 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы необходимой для устранения недостатков произведенных работ являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из произведенной судебной экспертизы в сумме 209944 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости предусмотренных спорным договором и не выполненных ответчиком работ по установке пластиковых окон, установки дверей, обустройству дымохода в сумме 233942 рубля.

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, судом не учитываются, поскольку опровергаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела и указанных выше.

Также не указывает на необоснованность заявленных требований указание ответчика о том, что на момент заключения спорного договора она не являлась индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ), поскольку стороной не оспаривался факт заключения ФИО3 спорного договора от имени ИП ФИО3, а также факт подписания договора и проставления печати индивидуального предпринимателя, что указывает на наличие оснований, предусмотренных п.4 ст. 23 ГК РФ устанавливающей, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы по установке пластиковых окон, установки дверей, обустройству дымохода не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и были опровергнуты представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями истца, заключением ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» от 03 февраля 2018 года №2014-20-11/17, пояснениями эксперта ФИО10 в ходе рассмотрения дела, письменными доказательствами, указывающими на выполнение указанных работ иным лицом.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку указанные свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиком, имеют личную заинтересованность в исходе дела, кроме того обстоятельства, изложенные свидетелями, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дает основание к их соответствующей оценке, обозначенной выше.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем, из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки в размере 3% от стоимости невыполненных работ и материалов по установке пластиковых окон, установки дверей, обустройству дымохода, за каждый день просрочки оказания услуги, в период с 29.12.2016 г. по 23.09.2017 г., в размере - 233 942 рубля, а также от стоимости устранения недостатков выполненных работ, за каждый день просрочки оказания услуги, в период с 18.06.2017 г. по 23.09.2017г., в размере - 209 994 рубля представленный истцом, стороной ответчика оспорен не был, проверен судом и является математически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, а также ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 50000 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с нее подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая указанные выше обстоятельства дела, послужившие основанием для применения неустойки, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 40 000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта обследования в сумме 4000 рублей и судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 11120 рублей (55,6%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований взысканию подлежат расходы в размере 11120 рублей (55,6%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8839 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Владимировне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Надежды Владимировны в пользу Федоровой Ольги Владимировны убытки в сумме 443936 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 22240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Степановой Надежды Владимировны в бюджет петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8839 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2018 года